Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-13616/2021

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Н.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения ответчика по адресу <Адрес...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края как незаконное и необоснованное, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с частью 3,4 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в виду следующего.

Согласно п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "Альфастрахование", расположенным в <Адрес...>.

Однако данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, решение по заявленному страховому случаю принималось филиалом АО "Альфастрахование", расположенным по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись об изменении адреса местонахождения указанного филиала с <Адрес...> внесены <Дата ...>, т.е. уже после обращения истца с первичным заявлением - <Дата ...> о наступлении страхового случая.

Сам по себе факт направления истцом почтовой корреспонденции по предыдущему адресу филиала и получение его АО "Альфастрахование не определяет иное место исполнение договора.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что офис, расположенный по адресу <Адрес...>, представительством ответчика не является, в связи с чем, ссылки истца на его обращение по месту нахождения обособленного подразделения несостоятельны.

Относительно доводов о том, что иск подан истцом по месту своего проживания, судебная коллегия отмечает, что положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 не исключают необходимости принятия Давтян Н.Г., как иностранным гражданином, мер по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, после истечения срока действия уведомления о прибытии иностранного гражданина, материалы дела не содержат объективных доказательств, что такие меры Давтян Н.Г. были приняты, по истечению срока временного пребывания истец не обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о продлении, либо получения нового уведомления.

Кроме того, при рассмотрении дела и в суде первой инстанции, и апелляционной инстанции доказательств фактического проживания (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение) истца по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, представлено не было.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Поскольку судом неверно определена территориальная подсудность спора, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, передаче дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара по общим правилам подсудности - месту нахождения АО "АльфаСтрахование" в г. Краснодаре.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить.

Дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения иска Давтян Н.Г. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по существу.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка