Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13616/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гильфановой И.М. к ООО "Санмар Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Санмар Тур" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Афлитунова В.Р., действующего на основании доверенности от 28.01.2021 сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Гильфанова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.10.2019 между Гильфановой И.М. и ИП Харьковой М.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ИП Харькова М.В. приняла на себя обязательства по подбору и бронированию тура в Турцию на период с 11.07.2020 по 23.07.2020 для 3-х туристов. Стоимость тура составила 187400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ИП Харькова М.В. на основании заключенного договора-оферты с ООО "Санвэй" произвела бронирование турпродукта через систему бронирования "Турбокс" и перечисление денежных средств в счет оплаты тура Гильфановой И.М. в размере 172257 руб. 92 коп. (за вычетом агентского вознаграждения). Туроператором заявка была подтверждена, присвоен N 7385380. В связи с введенными ограничениями и закрытием границ, 15.06.2020 истцом было подано заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта, и переносе денежных средств в счет заключенного нового договора N 543/1 (2888267) от 15.06.2020. Туроператором, формирующим турпродукт в договоре указано ООО "Санмар Тур". 28.08.2020 в связи с прекращением деятельности ООО "Санвэй", ИП Харькова М.В. получила подтверждение об оплате за туристский продукт N 2888267 от ООО "Время путешествий" в полном размере 172257 руб. 93 коп. 09.10.2020 от ООО "Санмар Тур" истцом получено письмо с указанием на то, что туроператору от турагента ООО "Время путешествий" были перечислены денежные средства не в полном объеме, и в случае неоплаты тура в полном объеме, турпродукт предоставлен не будет. 04.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возврат денежных средств ответчиком в сумме 89100 руб. по п/п от 13.04.2021), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 83157 руб. 93 коп. (172 257,93 руб. - 89100 руб.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии за период с 19.02.2021 по 25.05.2021 в размере 73831 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., остальные требования оставлены без изменения (л.д. 126).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Санвэй", ООО "Время путешествий" (л.д. 71-72).

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец Гильфанова И.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования Гильфановой Ильзии Маликовны к ООО "Санмар Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО "Санмар Тур" в пользу Гильфановой И.М. взысканы убытки в размере 83157 руб. 93 коп., неустойка за период с 19.02.2021 по 25.05.2021 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 52578 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Санмар Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3563 руб. 16 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Санмар Тур", в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел положения ст.ст. 10, 10.1 ФЗ N 132-ФЗ в силу которых турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом в частности за ненадлежащее исполнение о передаче денежных средств полученных от туриста и (или) иного заказчика туроператору. ИП Харькова М.В. забронировала турпродукт для истца на сайте ООО "Турбокс" не привлеченного к участию в деле. По условиям агентского договора, заключенного между ООО "Санмар Тур" и ООО "ОВТ Санмар", последнему поручено привлекать для целей реализации турпродуктов данного туроператора субагентов (турагентов), который осуществляет бронирование по заказам привлеченных турагентов на официальном сайте www.санмар.ру, агентский договор между ООО "ОВТ Санмар" и ИП Харьковой М.В. не заключался. Оплата заказа N 2888267 поступила с расчетного счета ООО "ОВТ Санмар" от ООО "Время путешествий" частично в размере 89100 руб., равнозначный туристский продукт был забронирован с 03.07.2021 по 15.07.2021, доплаты полной стоимости на счет туроператора не поступало. Заказ N 2888267 был аннулирован на основании письма от 01.09.2020, поступившего от ООО "Время путешествий, однако на данную дату не наступили сроки для возврата частичной оплаты, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 N 1073. Возврат перечисленных денежных средств был произведен истцу 13.04.2021 года. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец Гильфанова И.М. воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2019 между Гильфановой И.М. и ИП Харьковой М.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N 543 (2888267), согласно которому турагент обязался по поручению заказчика забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туропертором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д. 12-18).

Согласно заявке на бронирование (Приложение N 2 к договору), для истца забронирован тур в Турцию на период с 11.07.2020 по 23.07.2020 для 3-х туристов. В стоимость тура входило проживание в отеле "LONICERA RESORT & SPA AKANYA 5*", авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Анталия - Екатеринбург, трансфер, услуги страхования (л.д. 18).

Стоимость тура составила 187400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27).

Денежные средства в размере 15142 руб. 07 коп. удержаны ИП Харьковой М.В. в качестве агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ИП Харьковой М.В. денежные средства в счет оплаты забронированного для истца турпродукта в размере 172257 руб. 93 коп. были оплачены в ООО "Санвэй" (л.д. 30), на основании заявления об акцепте договора - оферты от 01.01.2019, заключенного между ООО "Санвэй" (агентство) и ИП Харьковой М.В. (заказчик), предметом которого является совершение ООО "Санвэй" за вознаграждение от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, юридических и иных действий направленных на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 32-39).

Согласно отзыву ответчика ООО "Санмар-Тур" в распоряжении ответчика имелся заказ на туристкий продукт для истца Гильфановой И.М., поступивший от уполномоченного агента ООО "ОВТ Санмар", которому, в свою очередь, данный заказ поступил от самостоятельного юридического лица ООО "Время путешествий". Заявка на тур N 2888267 была подтверждена ООО "Санмар Тур", оплата за туристский продукт была произведена турагентом ООО "Время путешествий" в размере 89100 руб. (л.д. 87-88).

В связи с введением ограничительных мер, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, введением запрета на регулярное и чартерное сообщение с иностранными государствами, 15.06.2020 истец обратилась к ИП Харьковой М.В. с заявлением о расторжении договора о реализации туристских услуг N 543 (2888267) от 19.10.2019, просила произвести перенос денежных средств в счет оплаты услуг по вновь заключенному договору о реализации туристских услуг N 543/1 (2888267) от 15.06.2020 (л.д. 19, 20-26).

Как следует из заявки на бронирование (Приложение N 2 к договору), для истца был забронирован тур в Турцию на период с 03.07.2021 по 15.07.2021 для 3-х туристов. В стоимость тура входило проживание в отеле "LONICERA RESORT & SPA AKANYA 5*", авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, трансфер, услуги страхования (л.д. 26). Туроператором по договору выступало ООО "Санмар Тур".

Из справки ООО "Время путешествий" от 28.08.2020 следует подтверждение получения платежа по заявке N 2888267 в размере 172257 руб. 93 коп. Данная заявка подтверждена туроператором ООО "Санмар Тур" (л.д. 31).

Между ООО "Санмар Тур" (туроператор) и ООО "ОВТ Санмар" 29.12.2018 заключен договор N 291218/СТ (л.д. 90-116), в соответствии с п.1.4 которого туроператор предоставляет турагенту право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам) а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). Привлекаемые турагентом субагенты, действуют при реализации туристского продукта и туристских услуг туроператора от собственного имени, исполняя поручения турагента по заключенным им с субагентами агентских договоров (субагентских сделок) и собственные обязанности турагентов, предусмотренные для них положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В свою очередь, на основании заявления об акцепте от 10.07.2019 между ООО "Время Путешествий" и ООО "ОВТ Санмар" заключен агентский договор N 58016 (л.д. 117-118).

В материалы дела представлено заявление ИП Харьковой М.В. об акцепте договора - оферты с ООО "Время Путешествий" (л.д. 47).

В отзыве на иск ООО "Санмар Тур" не оспаривалось, что туроператором было получено уведомление о перебронировании ранее забронированного для истца тура, в результате чего по заявке N 2888267 должны были оказываться соответствующие туристские услуги в период с 03.07.2021 по 15.07.2021.

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2020 ООО "Время путешествий" направило ООО "ОВТ Санмар" (уполномоченный агент туроператора на основании договора N 291218/СТ от 29.12.2018) уведомление об отказе от дальнейшего исполнения и прекращения агентского договора, в указанный в уведомлении срок денежные средства не были возвращены туроператором (л.д. 119).

В связи с неоплатой тура по заявке N 2888267, бронирование туристского продукта для истца было аннулировано, что никем не оспаривалось.

На основании расходного кассового ордера от 17.12.2020 ИП Харькова М.В. возвратила истцу удержанное агентское вознаграждение в размере 15142 руб. 07 коп. (л.д. 53).

04.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (продублирована по электронной почте 02.02.2021) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком (л.д. 54-55).

13.04.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Санмар Тур" произвело истцу Гильфановой И.М. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 89100 руб. (л.д. 89), однако оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику ООО "Санмар Тур" требований, с которого взыскал денежные средства в размере 83157 руб. 93 коп. (172257 руб. 93 коп. - 89100 руб.), неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52578 руб. 97 коп. без снижения размера взыскиваемого штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказав во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она носит общий характер, выдана не для представления интересов истца по конкретному делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении денежных средств не в полном объеме, что в данном случае турагент должен нести самостоятельную ответственность перед туристом, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, являются при установленных по делу обстоятельствах безосновательными, поскольку реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности агентов, осуществлялась по инициативе туроператора, подтвердившего заявку на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты по ней, указывают на то, что именно у туроператора возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик никаких действий, нарушающих прав истца не совершал, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований претензии о возврате денежных средств, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, равно как и основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (л.д. 56) и признаны судом разумными, оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов у суда не имелось.

Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскания неустойки, компенсации и штрафа у суда не имелось, поскольку Положение N 1073 в части предоставления отсрочки возврата истцу уплаченных денежных средств в данном случае не подлежало применению, так как договор реализации туристских услуг был заключен 15.06.2020, тогда как данное Положение распространяет свое действие на договоры, заключенные по 31.03.2020 включительно. Более того, тур был аннулирован туроператором в связи с отсутствием оплаты тура.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Турбокс", не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку между сторонами рассматривается спор, стороной которого данное лицо не является, решение суда на права и обязанности указанного лица не влияет, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3563 руб. 16 коп., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобождена в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Санмар Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка