Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13616/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегового В.П. к товариществу собственников жилья "Аквамарин" о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Снегового В.П., представителя ответчика Нестерова С.В., судебная коллегия
установила:
Снеговой В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры <адрес>, а также собственником 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку общей площадью 5264,2 кв.м. в доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья "Аквамарин" (далее - ТСЖ "Аквамарин"), которое уклоняется от заключения с истцом договора управления в отношении нежилого помещения. 10.11.2016 Снеговой В.П. обращался к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить договор по оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и охране паркинга по адресу: <адрес>. На данное заявление ТСЖ "Аквамарин" был дан письменный отказ от 09.12.2016. В последующем в 2018 году истец вышел из членов ТСЖ "Аквамарин", в связи с чем ответчик в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации должен был заключить с истцом договор управления паркингом, чего не было сделано. Полагая, что отсутствие договора управления встроено-пристроенным помещением паркинга в многоквартирном доме повлечет неисполнение ответчиком обязательств по управлению, содержанию, ремонту и охране паркинга, Снеговой В.П. просил возложить на ТСЖ "Аквамарин" обязанность по заключению с ним договора управления встроено-пристроенным помещением паркинга в многоквартирном доме <адрес>, взыскать с ТСЖ "Аквамарин" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования Снегового В.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор управления многоквартирным домом (в отношении жилого помещения) был подписан истцом в феврале 2019 года с протоколом разногласий, при этом срок его действия истек в феврале 2020 года. Данный договор не был пролонгирован, поскольку 13.01.2020 истец обратился в ТСЖ "Аквамарин" с заявлением, в котором указывал на неправомочность данного договора, то есть уведомил ответчика о прекращении договора по окончании срока его действия. В ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.12.2019 на обращение истца указано на необходимость заключения отдельного договора управления встроено-пристроенным помещением паркинга в многоквартирном доме с истцом как собственником машино-места в паркинге многоквартирного дома. Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, каждому собственнику доли в праве общей долевой собственности на паркинг выданы отдельные свидетельства о праве собственности, поэтому в отношении паркинга с собственниками должен быть заключен отдельный договор управления. Между тем, общего собрания собственников парковочных мест по определению тарифа по обслуживанию парковки не проводилось, тарифы не утверждались, обязанность по предоставлению отчетов о выполненной работе ответчиком не исполняется. Полагает, что именно на ответчике лежала обязанность представить истцу договор управления паркинга, однако ни стандартный, ни типовой договор управления не был предложен истцу для заключения. Кроме того, судом не дана оценка действиям ответчика, в результате которых произошла смена управления паркингом и прекратились договорные отношения между собственниками парковочных мест и ООО "УЖКХ "Территория".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу способов управления многоквартирным домом относится управление товариществом собственников жилья.
Как следует из ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Снеговой В.П. является собственником квартиры <адрес>, а также собственником 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку общей площадью 5264,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л. д. 14-15).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Аквамарин", зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном законом порядке (л. д. 53).
10.11.2016 Снеговой В.П. обратился в ТСЖ "Аквамарин" с заявлением, в котором просил предоставить договор по оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и охране паркинга по адресу: <адрес> (л. д. 16).
На данное заявление ТСЖ "Аквамарин" подготовлен письменный ответ от 09.12.2016, из которого следует, что ТСЖ "Аквамарин" осуществляет управление паркингом в многоквартирном доме <адрес>, сметы расходов по паркингу утверждены решениями общих собраний собственников паркинга. Снеговой В.П. является членом ТСЖ "Аквамарин", в связи с чем заключение с ним договора управления паркинга не является обязательным условием внесения им платы за содержание и управление паркингом (л. д. 17).
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный в феврале 2019 года между ТСЖ "Аквамарин" и Снеговым В.П. как собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание и выполнение ТСЖ "Аквамарин" по заданию собственника: услуг по управлению согласно стандарту деятельности по управлению, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления в многоквартирный дом холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии, водоотведения, расходы на капитальный ремонт (л. д. 27-28).
Данный договор управления подписан сторонами с учетом протокола разногласий (л. д. 29).
Также в материалы дела представлено заявление Снегового В.П. от 13.11.2018 о выходе из членов ТСЖ "Аквамарин" (л. д. 77).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и встроено-пристроенная подземная автостоянка являются единым строением, договор управления многоквартирным домом между сторонами заключен. И поскольку действие данного договора управления многоквартирным домом распространяется также на содержание встроено-пристроенного помещения автостоянки, оснований для заключения с истцом отдельного договора управления паркингом не имеется. Кроме того, конкретные условия договора управления паркингом, который истец считает необходимым заключить, не представлены истцом в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом истек в феврале 2020 года, договор не был пролонгирован, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 7.3 протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом, заключенному в феврале 2019 года между СнеговымВ.П. и ТСЖ "Аквамарин", договор заключается сроком на один год с момента подписания договора.
Согласно п. 7.5 указанного протокола разногласий при отсутствии письменного уведомления собственника о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
В материалы дела представлено заявление Снегового В.П. от 13.01.2020, в котором он указывает, что заключенный договор управления многоквартирным домом является неправомочным, в связи с чем требует представить договор на предоставление услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома и договор по предоставлению необходимых услуг по содержанию паркинга, утвержденные общим собранием ТСЖ "Аквамарин" и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (л. д. 49).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заявление от 13.01.2020 не свидетельствует о прекращении договора управления многоквартирным домом, поскольку таких требований в нем не содержится, а указывается лишь на неправомочность договора и необходимость предоставления других договоров. Следовательно, указанное заявление от 13.01.2020 не является уведомлением о прекращении действия договора управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого должен быть заключен отдельный договор управления, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2019 (л. д. 43) 29.03.2019 в рамках проверки проведено обследование многоквартирного дома <адрес>. По результатам обследования установлено, что встроено-пристроенная подземная автостоянка для размещения 153 автомобилей расположена под жилым домом и частично на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому <адрес>. На нежилые помещения, многоквартирный дом (жилая часть) и встроено-пристроенную подземную автостоянку оформлен единый технический паспорт. По результатам осмотра встроено-пристроенной подземной автостоянки установлено, что у жилой части и нежилой части имеется общий фундамент и несущие колонны. Жилой дом по адресу: <адрес> и встроено-пристроенная подземная автостоянка имеют общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и являются единым строением.
Аналогичные выводы содержатся и в письменном ответе ТСЖ "Аквамарин" от 09.12.2016, из которого следует, что паркинг - часть многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома от 07.09.2010.
Таким образом, поскольку действие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом распространяется на весь многоквартирный дом <адрес>, включая помещение встроено-пристроенной подземной автостоянки, данный договор является действующим, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для заключения между сторонами отдельного договора управления паркингом не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.12.2019 указано на необходимость заключения с истцом отдельного договора управления помещением паркинга, судебная коллегия согласиться не может.
В указанном ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.12.2019 такого вывода не содержится, напротив, указано, что помещение паркинга является частью многоквартирного дома <адрес>, поэтому с истцом должен быть заключен договор управления как с собственником жилого помещения в многоквартирном доме и собственником машино-места (л. д. 47).
Такой договор управления, который предусматривает осуществление ТСЖ "Аквамарин" своих обязанностей в отношении всего многоквартирного дома, уже был заключен между сторонами в феврале 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность представить истцу договор управления паркинга, однако ни стандартный, ни типовой договор управления не был предложен истцу для заключения, опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 ТСЖ "Аквамарин" в адрес истца был направлен проект договора управления паркингом, истцу было предложено заполнить пустые графы в договоре и подписать договор, при наличии возражений и замечаний также предлагалось подписать договор с протоколом разногласий и направить подписанный экземпляр договора в ТСЖ "Аквамарин" для подписания другой стороной. Проект договора получен истцом на рассмотрение 26.12.2018 (л. д. 24-26).
Доказательств того, что истец согласился с предложенными условиями договора управления паркингом, либо подписал договор с протоколом разногласий, либо предложил ответчику свои условия договора управления паркингом, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истец не представил конкретные условия, которые должен содержать отдельный договор управления паркингом.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушения прав истца со стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
