Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13616/2020, 33-772/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башанову Алексею Карповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башанову Алексею Карповичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (Далее по тексту - АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось к Башанову А.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.07.2014 года в размере 113 577 руб. 80 коп., из которых: 50 000 руб. 10 коп. - основной долг, 2 803 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 077 руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг, 29 976 руб. 77 коп. - пени за неуплату основного долга (кредита); 1 719 руб.75 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов, а также о взыскании процентов из расчета 19,40% годовых на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 10 коп., начиная с 08.05.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 10 коп. начиная с 08.05.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 08.05.2020 года по дату погашения начисленных процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 года между Акционерным коммерческим банком "Енисей" (Открытое акционерное общество) (Далее по тексту - АКБ "Енисей" (ОАО), Банк) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. с условием уплаты 19,40 % годовых, сроком возврата по 22.07.2017 года. Во исполнение обязательств по договору, Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 07.05.2020 года составляет 113 577 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному вводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку полагает, что с учетом установленного договором срока возврата кредита - 22.07.2017 года, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 23.07.2017 года. При этом, учитывая, что 26.03.2019 года Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о надлежащем кредиторе (после признания договора уступки прав требования недействительным), полагает, что с учетом требований положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года. Помимо прочего указывает, что невозможность обратиться с иском в суд в период угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации также дает основания для приостановления течения срока исковой давности в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании анкеты-заявления от 23.07.2014 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и Башановым А.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,40% годовых.
Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 22.07.2017 года с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 2). Также указанным пунктом предусмотрен срок действия кредитного договора: с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N 1 к кредитному договору).
В случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (п. 12).
В пункте 3 Общих условий договора потребительского кредита имеется условие о том, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного гашения.
График платежей по кредитному договору N от 23.07.2014 подписан Башановым А.К. Согласно указанного графика дата последнего платежа 22.07.2017.
Во исполнение условий договора 23.07.2014 года Банк перечислил Башанову А.К. денежные средства в размере 300 000 руб., указанной суммой заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что Башанов А.К. внес последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору 23.01.2017 года в размере 9 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.05.2020 года составила 113 577 руб. 80 коп., из которых: 50 000 руб. 10 коп. - основной долг; 2 803 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах графика платежей; 29 077 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг; 29 976 руб. 77 коп. - пени за неуплату основного долга (кредита); 1 719 руб. 75 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора в частности - окончательный срок возврата кредита (основного долга и процентов) - 22.07.2017 года. Последний платеж от ответчика поступил 23.01.2017 года. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 22.07.2017 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 22.07.2020 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд посредством почтового отправления 07.08.2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Башанова А.К. кредитной задолженности суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, им не представлено.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных Банком исковых требований отказано правомерно.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами решения суда о пропуске заявленных истцом требований, ссылаясь на необходимость приостановления течения срока исковой давности, в связи с направлением Банком в адрес заемщика уведомления о восстановлении его в правах кредитора в период с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года, а также в связи с введением на территории РФ ограничений связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В Обзоре судебной практики N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года), Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). П. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Из положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливается после направления ответчику требования о погашении долга.
Как верно указал суд первой инстанции, уведомления о восстановлении Банка в правах кредитора не может расцениваться как досудебная претензия и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является. Кроме того, как следует из материалов дела внесудебные процедуры урегулирования спора, имеющие обязательный характер по данной категории дел, законом не предусмотрены, признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.
Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
В том случае, если сроки давности по ряду платежей выпали на период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации в марте - мае 2020 года, это не влечет приостановление течения срока исковой давности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, судом первой иснтанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, приостановления течения срока исковой давности.
Следует отметить, что деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде.
Учитывая, что истцом по делу является юридическое лицо, деятельность кредитных организаций не была приостановлена, АКБ "Енисей" не был лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд, как посредством почтового отправления, так и электронную почту в период, в том числе, с 30 марта по июнь 2020 года, при том, что в указанный период времени АКБ "Енисей" поданы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска десятки исковых заявлений о взыскании задолженности, что свидетельствует о возможности подготовить и подать исковое заявление и по настоящему делу до истечения сроков исковой давности.
Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов у ответчика возникла 22.07.2017 года (последний повременный платеж), с настоящим иском истец обратился не 09.07.2020 года, как указано им в апелляционной жалобе, а только 07.08.2020 года (согласно штемпеля на почтовой конверте) по истечении трехлетнего срока, то есть с пропуском срока исковой давности по всем повременным платежам по кредитному договору N от 23.07.2014 года.
Обстоятельств перерыва либо приостановления в течении срока исковой давности по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка