Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-13615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу Кучерук Т. Ф., Гунбина Ф. Н., Першиной К. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кучерук Т. Ф., Гунбина Ф. Н., Першиной К. О. к Филиной И. Н., Филиной И. Г., Кукушкину Д. С. об устранении последствий несогласованной перепланировки, возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Першиной К.О. и её представителя адвоката Казакова Д.Д., представляющего также интересы Гунбина Ф.Н., Кучерук Т.Ф., представителя Филиной И.Н. Колозиной А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кучерук Т.Ф., Гунбин Ф.Н., Першина К.О. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиной И.Н., Филиной И.Г., Кукушкину Д.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили:

обязать ответчиков привести помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние и устранить последствия несогласованной перепланировки,

обязать ответчиков возместить ущерб причиненный <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникший в результате несогласованной перепланировки вышерасположенной <адрес>, в размере 304 000 руб.,

обязать ответчиков произвести работы по восстановлению конструкции пола - межэтажного перекрытия согласно строительным нормам и правилам СНиП и Техническим условиям на ремонт ТУ, в том числе, соответствующим изначальным материально-техническим и художественно-историческим параметрам элементов лепного декора потолка,

взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кучерук Т.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой также проживают ее сын и супруга сына. Ответчики - собственник и члены его семьи, в отношении <адрес>, расположенной выше этажом. В период с марта 2017 г. по октябрь 2018 г. в квартире ответчиков велись несогласованные ремонтно-строительные работы, включающие перепланировку со сносом стен, демонтажем и заменой конструкции пола-межэтажного перекрытия, в результате которых у истцов в квартире в местах примыкания стен к потолку по периметру карнизов пошли трещины с выпадением фрагментов и отслоением штукатурного слоя, а также ухудшились санитарно-эксплуатационные характеристики по звуко- и шумоизоляции, в особенности недопустимо повысился ударный и вибрационный шум. Полагая, что ответчики произвели незаконную и необоснованную перепланировку в своей квартире, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кучерук Т.Ф., Гунбина Ф.Н., Першиной К.О. в части возложения на ответчиков обязанности по приведению помещений в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние, были оставлены без рассмотрения применительно к требованиям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кучерук Т.Ф., Гунбина Ф.Н., Першиной К.О. в части возмещения ущерба и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Филиной И.Н., Филиной И.Г. солидарно в пользу Кучерук Т.Ф., Гунбина Ф.Н. в счет возмещения ущерба 187 190 руб. 40 коп.

Взыскать с Филиной И.Н., Филиной И.Г. солидарно в пользу Гунбина Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб.".

В апелляционной жалобе Кучерук Т.Ф., Гунбин Ф.Н., Першина К.О. просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчиков решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Першина К.О. и её представитель адвокат Казаков Д.Д., представляющий также интересы Гунбина Ф.Н., Кучерук Т.Ф., надлежащим образом извещенных о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на их удовлетворении. Дополнительно представитель истцов пояснил, что Кучерук Т.Ф., Гунбин Ф.Н., Першина К.О. не согласны с заключением судебного эксперта, при этом, ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не намерены, так как полагают, что вина ответчиков полностью доказана материалами дела.

Ответчик Филина И.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Колозину А.О., которая указала, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, является Кучерук Т.Ф. Указанное жилое помещение состоит из 2 комнат, общей площадью 60,80 м2, в нем зарегистрирован сын собственника Гунбин Ф.Н.

Материалами дела также установлено, что собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме на 5 этаже, является Филина И.Н. Из справки о регистрации следует, что в данном жилом помещении на регистрационном учете значатся собственник квартиры Филина И.Н., ее дочь Филина И.Г. и внук Кукушкин К.Д., 2017 года рождения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в <адрес> марта 2017 года по октябрь 2018 года велись несогласованные ремонтно-строительные работы, включающие перепланировку со сносом стен, демонтажем и заменой пола, в результате которых в квартире истцов в местах примыкания стен к потолку по периметру карнизов пошли трещины с выпадением фрагментов и отслоением штукатурного слоя, а также ухудшились санитарно-эксплуатационные характеристики по звуко- и шумоизоляции, в особенности недопустимо повысился ударный и вибрационный шум.

Положениями ст. 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в апреле 2020 года <адрес> Санкт-Петербурга к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было подано исковое заявление о приведении помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Филиной И.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению Филиной И.Н. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решением суда от <дата> по в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к Филиной И.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние было отказано, встречное исковое заявление Филиной И.Н. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Дурневым К.В., по состоянию на <дата>.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что проектная документация соответствует нормативным требованиям, установлена соответствие перепланировки проектной документации и соответствие работ требованиям СанПиН, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам.

В настоящее время решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N... обжалуется истцами по настоящему спору. Как следует из карточки дела и пояснений представителя ответчиков, указанное гражданское дело рассматривается Санкт-Петербургским городским судом по правилам первой инстанции (рег. N...). В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции исковые требования в части обязания ответчиков привести помещение в первоначальное состояние были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного истцам вследствие произведенной ответчиками перепланировки.

Так, из акта ООО "ЖКС N<адрес>" от <дата> по факту осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что при визуальном осмотре были обнаружены в помещениях квартиры трещины по периметру, отслоение штукатурного слоя.

Из заключения специалиста N... от <дата>, подготовленного по заказу Гунбина Ф.Н. специалистом Бойцовой Н.Ф. следует, что причинами образования трещин на участках сопряжения потолка и перегородок в коридоре, в комнатах и на кухне <адрес> являются результатами ремонта в вышерасположенной квартире. Трещины возникли в результате восстановления прогиба балок перекрытия вышележащего этажа, при демонтаже перегородок (уменьшение нагрузки) и изменении конструкции пола. Обратная кривизна балок перекрытия появилась раскрытием тещин (3-4 см) в примыкании перегородок к потолку.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире ответчиков и дефектами, выявленными в квартире истцов, а также для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N...-СТЭ от <дата> по результатам проведенного исследования причинно-следственная связь между перепланировкой, выполненной в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и трещинами, а также ухудшением эксплуатационных свойств квартиры, выразившихся в нарушении шумоизоляции - проявлении сильного вибрационного и ударного шума в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - имеется. Наличие трещин и нарушение шумоизоляции в <адрес> по вышеуказанному адресу не являются следствием естественного износа. Также эксперт указал, что в соответствии с локальным сметным расчетом N..., подготовленном с учетом данных, полученных по результатам натурного осмотра и проведения обмерных работ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, составила 187 190 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательств данное заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно, представлены доказательств, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчиков и возникшим у истца ущербом, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования на сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 187 190 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца Гунбина Ф.Н. расходы за производство по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 944 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцам судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения таких расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N...-СТЭ от <дата>, суд первой инстанции учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым заявители не согласны с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.