Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13615/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" к Бородулиной Марии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эвриала" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Бородулиной М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Бородулиной М.Ю. и ее представителя - ( / / )4 (по устному ходатайству), подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" обратилось с иском к Бородулиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2017 между ООО "СЕРВИС+" (Арендодатель) и Бородулиной М.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н сроком на 11 месяцев (до 19.09.2018). В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязался передать, во временное владение и пользование Арендатору, объект недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 31,9 кв.м., находящееся на 6 этаже в <адрес> в <адрес>). За весь срок действия договора аренды Бородулиной М.Ю. было внесено 17 платежей, неоднократно были нарушены сроки и размеры внесения платежей по договору. Просит суд взыскать с ответчика Бородулиной М.Ю. в свою пользу сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 96 188 руб. 80 коп., неустойку в размере 16 928 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 817 руб. 33 коп., в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период действия договора 17 748 руб. 95 коп., в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 53 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг копирования денежную сумму в размере 790 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления и приложения к нему.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эвриала".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" к Бородулиной Марии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эвриала" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскана с Бородулиной Марии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" сумма задолженности по арендной плате в размере 96 188 руб. 80 коп., неустойка в размере 16 928 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3805 руб. 92 коп., в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг денежная сумма в размере 53 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг копирования денежная сумма в размере 790 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления и приложения к нему в размере 336 рублей 04 копейки, в счет компенсации расходов за оказание экспертных услуг по договору N 1/244и-41 от 27.04.2021 денежная сумма в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Бородулина М.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, при этом не принята во внимание рецензия, представленная ответчиком, и принято аналогичное доказательство, представленное истцом. Ссылается на неверный вывод суда о необходимости заявлять встречные исковые требования при наличии признаков мнимости сделки и на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор аренды от 20.10.2017 отвечает всем признакам мнимости сделки. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту заключения аналогичного договора с ООО "Эвриала", при этом указывает на то, что денежные средства, перечисляемые с карты ответчика на карту директора истца, не подтверждают наличие арендных отношений. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик ООО "Эвриала", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом почтой, ООО "Эвриала" судебное извещение получено 30.08.2021, от истца корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.10.2017 между ООО "СЕРВИС+" (Арендодатель) и Бородулиной М.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н сроком на 11 месяцев (до 19.09.2018). В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязался передать, во временное владение и пользование Арендатору, объект недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 31,9 кв.м., находящееся на 6 этаже в <адрес> в <адрес>).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ( / / )5, (т.1 л.д.35) и передано ООО "Сервис+" в безвозмездное пользование на основании договора от 01.02.2017 года (т.1л.д.36-38). ( / / )6 является генеральным директором ООО "Сервис+" на основании приказа N 1 от 03.08.2015 года (т.1 л.д.29, 30-34).

Согласно п. 3.1. договора от 20.10.2017, ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 23 925 рублей.

В силу п. 3.2. указанного договора аренды, в арендную плату включены эксплуатационные платежи в связи с пользованием объектом аренды и местами общего пользования (лестницы и лестничные площадки, лифты, общественные туалетные комнаты, места, выделенные для курения и т.п.), оплата коммунальных услуг производится арендатором согласно выставленному управляющей компанией счету.

Согласно п. 3.4. договора арендная плата перечисляется ежемесячно авансом, не позднее "10" числа месяца, предшествующего расчетному (текущему) месяцу аренды. Арендная плата за первый месяц аренды перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Арендная плата за неполный месяц, исчисляется в размере, пропорциональном количеству календарных дней, в течении которых, объект аренды будет находиться во владении и пользовании Арендатора в этом месяце.

В соответствии с п. 3.5 договора суммы неустоек (пеней, штрафов) и убытков подлежат перечислению в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Арендатором письменной претензии Арендодателя.

Согласно п. 3.6 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору Стороны устанавливают обеспечительный взнос в размере равном общему размеру арендной платы за один полный месяц исходя из действующего размера арендной платы. Обеспечительный взнос оплачивается Арендатором в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и находится в распоряжении Арендодателя в течении всего срока аренды.

Договор и акт приема-передачи помещения были подписаны сторонами 20.10.2017 года. В соответствии с п. 3.6 договора Бородулина М.Ю. должна была в срок 5 (пять) рабочих дней внести обеспечительный внос в размере 23 925 руб. 00 коп. и в соответствии с п. 3.4. договора в срок 5 (пять) рабочих дней внести арендную плату за неполный месяц, в размере пропорционально количеству календарных дней, в течении которых, в октябре месяце 2017 года офисное помещение будет находиться в ее владении и пользовании. В дальнейшем Бородулина М.Ю. должна была оплачивать арендную плату не позднее 10 числа ежемесячно в размере 23 925 руб. 00 коп., кроме последнего месяца аренды, который был бы оплачен за счет обеспечительного взноса.

Как указал истец, за весь срок действия договора аренды Бородулиной М.Ю. неоднократно были нарушены сроки и размеры внесения платежей по договору.

На дату 19.09.2018 года размер задолженности по невнесенной арендной плате составляет 96 188 руб. 80 коп., размер неустойки за невнесение арендной платы составляет 16 928 руб. 89 коп.

Возражая против заявленных требований, Бородулина М.Ю. указала, что договор она не подписывала; договор прекратил свое действие в связи с заключением 22.01.2018 аналогичного договора истцом с ООО "Эвриала"; полагает, что договор, заключенный с ней от 20.10.2017 является мнимой сделкой.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, для проверки доводов ответчика о том, что она не подписывала договор аренды, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта N 3912/06-2 от 25.02.2021, подписи от имени Бородулиной М.Ю., расположенные в договоре аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Сервис+" в лице ( / / )5 и Бородулиной М.Ю. от 20.10.2017 года, в приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества N б/н от 20.10.2017 года (план арендуемых помещений), в акте приема - передачи между ООО "Сервис+" в лице генерального директора ( / / )5 и Бородулиной М.Ю. от 20.10.2017 года, выполнены самой Бородулиной М.Ю.

Что касается ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу нет оснований сомневаться в правильности проведенной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая представленную ответчиком комиссионную рецензию N 5507 от 21.04.2021, верно указал, что указанный документ не опровергает выводов эксперта, сделанных в рамках проведенной почерковедческой экспертизы, не составляет сведений по вопросам, требующим специальных познаний, а лишь содержит мнение о нарушении методик при проведении экспертизы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценка доказательств является прерогативой суда.

Доводы о прекращении действия договора с момента заключения другого договора от 22.01.2018 с ООО "Эвриала", также были предметом проверки суда первой инстанции. Как установил суд, фактически ООО "Эвриала" в помещение не вселялось, платежи за пользование продолжали вноситься Бородулиной М.Ю., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн как до, так и после января 2018 года.

Ссылка на мнимость договора от 20.10.2017 несостоятельна. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установление волеизъявления обеих сторон на совершение сделки для вида. В данном случае не приведено объяснений, для каких целей заключалась такая сделка. Кроме того, фактически сделка исполнялась, имущество было передано арендатору, арендная плата вносилась.

Доводы о том, что внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам, а также через систему Сбербанк Онлайн не подтверждают наличие арендных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Все доводы жалобы излагались ответчиком в суде первой инстанции, им дана всесторонняя оценка, связи с изложенным, доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородулиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка