Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года №33-13615/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13615/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" Казаевой С.В. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
ходатайство Загрутдинова Реваля Нафисовича, Загрутдинова Раниса Нафисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Загрутдинова Реваля Нафисовича, Загрутдинова Раниса Нафисовича к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Восстановить Загрутдинову Ревалю Нафисовичу, Загрутдинову Ранису Нафисовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Загрутдинова Реваля Нафисовича, Загрутдинова Раниса Нафисовича к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загрутдинов Р.Н. и Загрутдинов Р.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым им отказано в иске к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом.
Ссылаясь на пропуск срока в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда, истцы просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением от 27 апреля 2021 года суд первой инстанции заявление удовлетворил.
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе указано, что представитель истцов присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, копия решения суда была направлена сторонам в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт выражает мнение о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван желанием представителя истцов привести в жалобе доводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по иному делу той же категории.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не была своевременно подана истцами по уважительной причине - в связи с поздним получением копии решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13 января 2021 года; мотивированное решение было изготовлено 18 января 2021 года.
Частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Пунктами 2.13, 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, установлено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств направления истцам копии мотивированного решения суда способами, указанными в названной Инструкции.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт получения истцами или их представителем копии мотивированного решения ранее указанной представителем даты (2 марта 2021 года) материалы дела не содержат.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку право на апелляционное обжалование решения суда может быть реально реализовано лишь после ознакомления с приведёнными в нём мотивами, то сам по себе тот факт, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. В данном случае истцы были лишены права на подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок; при этом апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу были поданы ими в разумный срок с момента получения копии решения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суда апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Нурмиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка