Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-2771/2020 по иску ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Грековой Н. А., Грекову А. Н. о признании договора недействительным, исключении из числа застрахованных
по апелляционной жалобе Грековой Н. А., Грекова А. Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
29 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Грековой Н. А., Грекову А. Н. о признании договора недействительным, исключении из числа застрахованных,
установила:
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Грековой Н.А., Грекову А.Н. о признании договора недействительным в части, исключении из числа застрахованных.
В обоснование заявленных требований указало, что 22 августа 2016 года между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N <...> сроком действия с 23 августа 2016 года до 22 августа 2041 года, застрахованными лицами по которому являются Грекова Н.А. и Греков А.Н., первым выгодоприобретателем по договору страхования сторонами оговорен ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (в пределах денежного обязательства по кредитному договору N <...> от 22 августа 2016 года). При заключении договора страхования, ответчики в приложении к Анкете-заявлению ответили отрицательно на вопросы страховщика относительно имеющихся у них на момент страхования, либо предшествующих страхованию проблем со здоровьем.
30 апреля 2020 года Греков А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - присвоением Грекову А.Н. <.......> группы инвалидности. По итогам рассмотрения заявления и предоставленных документов, страховщик выявил, что Греков А.Н. при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввел его в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размеров убытков при его наступлении, поскольку согласно сведениям, изложенным в выписном эпикризе из медицинской карты N <...> стационарного больного, выданном ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера", Греков А.Н. в 2014 году проходил стационарное лечение в <.......> отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера" с диагнозом <.......>, и далее наблюдался по поводу данного диагноза амбулаторно. Направлен на комиссию по отбору на диализ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд признать недействительным положения п. 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N <...> от 22 августа 2016 года; исключить из перечня застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N <...> от 22 августа 2016 года Грекова А.Н.; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную в связи с обращением с настоящим иском, в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым признан недействительным пункт 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N <...> от 22 августа 2016 года, заключенного между ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н. А., Грековым А. Н..
Греков А. Н. исключен из перечня застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N <...> от 22 августа 2016 года, заключенному между ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н. А., Грековым А. Н..
С Грековой Н. А. и Грекова А. Н. в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Грекова Н.А. и Греков А.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, в иске ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что хронических заболеваний <.......> на момент заключения договора страхования у Грекова А.Н. не имелось.
Ответчики Грекова Н.А. и Греков А.Н., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Джикия Г.Д., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 179 данного кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 августа 2016 года между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N <...>, сроком действия с 23 августа 2016 года до 22 августа 2041 года.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденными Приказом N <...> от 20 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования застрахованными лицами по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору являются Грекова Н.А. и Греков А.Н.
Пунктом 1.6 договора страхования предусмотрено, что первым выгодоприобретателем по договору страхования в пределах денежного обязательства по кредитному договору N <...> от 22 августа 2016 года является ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; вторым выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованные лица, либо их наследники.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление (приложение N <...> к договору) и обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика в случае его наличия. В случае если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе требовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора страхования каждым из застрахованных лиц лично заполнены приложения к Анкете-Заявлению по комплексному ипотечному страхованию, в которых ответчики Грекова Н.А. и Греков А.Н. ответили отрицательно на вопросы страховщика относительно имеющихся у них на момент страхования, либо предшествующих страхованию проблем со здоровьем.
Так, в приложении к Анкете-заявлению "Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности (личное страхование)" на вопрос имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья (п.п. 10-28)", Греков А.Н. ответил отрицательно на вопрос N <...> "<.......>; на вопрос N <...> "находились ли Вы на стационарном лечении за последние 5 лет?" он также ответил отрицательно.
30 апреля 2020 года в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление от Грекова А.Н. о страховой выплате по договору страхования N <...> от 22 августа 2016 года, в связи с наступлением страхового случая - присвоением Грекову А.Н. <.......> группы инвалидности (п. 3.3.1.2 договора).
По итогам рассмотрения заявления и предоставленных ответчиком документов, страховщиком выявлено, что Греков А.Н. при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввел его в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размеров убытков при его наступлении, а именно скрыл сведения о прохождении в 2014 году стационарного лечения в <.......> отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера" с диагнозом <.......>.
Согласно сведениям, изложенным в Выписном эпикризе из медицинской карты N <...> стационарного больного, выданном ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера", ответчик Греков А.Н. в период с 20 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года проходил стационарное лечение в <.......> отделении, а с 22 ноября 2019 года по 28 января 2020 года проходил стационарное лечение в <.......> отделении с диагнозом <.......>. При этом, указано, что ещё в 2014 году Греков А.Н. проходил стационарное лечение в <.......> отделении ГБУЗ "городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера" с диагнозом <.......>, и далее наблюдался по поводу данного диагноза амбулаторно.
Как следует из справки МСЭ-N <...>, выданной бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, Грекову А.Н. 30 марта 2020 года установлена <.......> группы инвалидности по общему заболеванию.
В связи с оспариванием ответчиками наличия заболеваний на момент заключения договора страхования, с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, в ходе проведения которой на основании представленных медицинских документов, а именно медицинских карт стационарного больного Грекова А.Н. ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера" N <...>, N <...> N <...>, амбулаторных медицинских карт пациента Грекова А.Н. ГБУЗ "Городская больница N <...>"N <...> от 15 октября 2018 года и от 22 апреля 2020 года, дела освидетельствования N <...> Бюро МСЭ N <...> ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области", установлено следующее.
Так, в период с 24 декабря 2013 года Греков А.Н. наблюдался в ГБУЗ "ГК N <...>" г. Волжского с постановкой диагноза: <.......>.
27 декабря 2013 года Грекову А.Н. диагностирован <.......>.
31 декабря 2013 года Греков А.Н. направлен на госпитализацию в ГБУЗ "ГКБ N <...> им. С.З.Фишера".
В период времени с 10 января 2014 года по 24 января 2014 года Греков А.Н. находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУЗ "ГКБ N <...> им. С.З.Фишера" с диагнозом <.......>. Выписан 27 января 2014 года в удовлетворительном состоянии с диагнозом <.......>.
В феврале 2019 года наблюдается ухудшение состояния здоровья: <.......>.
В период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года проходил стационарное лечение в <.......> отделении ГБУЗ "ГКБ N <...> им. С.З.Фишера" с диагнозом: <.......>.
Повторное стационарное лечение в том же лечебном учреждении имело место в период с 20 ноября 2019 года по 28 января 2020 года с диагнозом: <.......>.
В направлении на МСЭ Грекову А.Н. для установления группы инвалидности, оформленном ГБУЗ "Городская больница N <...> г.Волжский" 20 марта 2020 года, указано заболевание: "<.......>".
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции исходил из того, что Греков А.Н. при страховании не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения о состоянии его здоровья - наличия у него заболевания <.......> системы, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору личного страхования и влечет признание его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание, послужившие основанием для установления <.......> группы инвалидности, было диагностировано только в течение срока страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам в отношении ответчика Грекова А.Н., а также заключению судебной медико-социальной экспертизы, ответчик с 2013 года страдал заболеванием <.......>, имевшимся у него на дату заполнения приложения к анкете-заявлению "Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности (личное страхование)", и в последние 5 лет проходил стационарное лечение по данному заболеванию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что основанием для установления Грекову А.Н. второй группы инвалидности при освидетельствовании в бюро МСЭ N <...> явилось нарушение здоровья с <.......>.
При отсутствии указанной информации страховщик не смог достоверно определить степень своего страхового риска.
Между тем, на момент составления приложения к анкете-заявлению и подписания договора страхования, ответчикам было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.
Ссылки в жалобе на то, что на протяжении трех лет с момента заключения договора страхования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" принимал оплату страховой премии по недействительному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку, предполагая добросовестность Грекова А.Н. и Грековой Н.А. при заключении договора страхования, до обращения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления страховщику медицинских документов, подтверждающих наличие у Грекова А.Н. заболеваний <.......>, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не знало и не могло знать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, судебной коллегией отклоняются. Страховщиком в целях оценки фактического состояния здоровья застрахованных лиц Грековой Н.А. и Грекова А.Н., полагаясь на добросовестность последних, было проведено анкетирование с постановкой вопросов о наличии заболеваний, которое предусматривало сообщение страховщику достоверных, правильных и полных сведений. В тексте приложения к анкете-заявлению четко указано требование к страхователю предоставить сведения о наличии заболеваний и сообщить о факте прохождения стационарного лечения за предшествующие 5 лет. Греков А.Н., являясь застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору, в порядке статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил полноту и достоверность предоставленной им страховщику информации о состоянии своего здоровья, при этом, располагая информацией о наличии у него заболеваний <.......> и нахождении на стационарном лечении за последние 5 лет, преднамеренно сообщил об отсутствии таких обстоятельств. В то время как размер страховой премии при заключении договора определяется страховщиком исходя из страхового риска, который определяется по договору личного страхования, в том числе исходя из сведений о состоянии здоровья застрахованного лица.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку Греков А.Н. не сообщил в приложении к анкете-заявлению о наличии у него предусмотренных анкетой заболеваний, имевшихся у ответчика на дату заполнения данного приложения к анкете-заявлению, а также не указал информацию о прохождении стационарного лечения за последние 5 лет до даты заключения договора страхования, то данный факт следует оценивать как сообщение страховщику заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья, что влечет недействительность сделки - пункта 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N <...> от 22 августа 2016 года и исключении Грекова А.Н. из перечня застрахованных лиц по данному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Н. А., Грекова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка