Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2021 года №33-13615/2020, 33-146/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 33-146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей Хаировой А.Х., Чирковой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" в лице директора Ларина М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"ООО "Центр аудита пожарной безопасности" в удовлетворении иска к Филиппову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 793740 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" - директора Ларина М.В. и адвоката Рогова В.Б. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика Филиппова К.Н. и его представителя Писарева И.А. (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Филипповой Ю.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" (далее по тексту- ООО "ЦАПБ") в лице директора Ларина М.В. обратилось в суд с иском к Филиппову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указано, что между ООО "ЦАПБ" и Филипповым К.Н. 15.06.2012 года заключен трудовой договор, согласно которому Филиппов К.Н. принят на работу в должности специалиста. С 14 октября 2013 года Филиппова (до регистрации брака - ФИО) Ю.В. работала главным бухгалтером ООО "ЦАПБ" с наличием свободного доступа к цифровой электронной подписи руководителя ООО "ЦАПБ" и свободного получения кода доступа к программе "Сбербанк Онлайн". Супруги Филипповы перестали выходить на работу с августа 2018 года, в связи с чем работодатель издал приказ N от 16.08.2018 года о создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2015 года по 16.08.2018 года. В ходе проверки комиссией установлено отсутствие следующих документов ООО "ЦАПБ" - оригиналов протоколов общих собраний учредителей ООО "ЦАПБ" за весь период деятельности общества, кадровых документов (личных дел, трудовых договоров, книжек), учетной политики общества, приказов по личному составу и основной деятельности за весь период общества, документов, касающихся кассовой дисциплины за 2016-2018 г.г. (приходные и расходные ордеры, платежные ведомости по заработной плате, кассовые книги и т.д.), документов по заработной плате (табели учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы, графики отпусков и прочее) за весь период работы ООО "ЦАПБ". Кроме того, комиссией были выявлены многочисленные перечисления денежных средств ООО "ЦАПБ" на банковскую карту Филиппова К.Н. без ведома и распоряжения директора организации на общую сумму 793 740 рублей и на банковскую карту Филипповой Ю.В. в общей сумме 2 641 221 руб. Эти факты ранее истцу не были известны, поскольку были скрыты главным бухгалтером Филипповой Ю.В. Директор ООО "ЦАПБ" в январе 2019 года обратился к независимому специалисту по бухгалтерскому учету ФИО1, которая произвела анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и подтвердила, что с расчетного счета ООО "ЦАПБ" на расчетный счет ответчика 15-ю платежными поручениями произведено перечисление 793 740 руб. Поскольку на момент увольнения отчет об использовании денежных средств ответчиком Филипповым К.Н. работодателю не предоставлен, полученные денежные средства не возвращены, истец полагает, что денежные средства были получены Филипповым К.Н. без законных на то оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
26.09.2018 Филиппов К.Н. подал заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и приказом работодателя от 18 октября 2018 года Филиппов К.Н. с работы уволен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Филиппова К.Н. в пользу ООО "ЦАПБ" неосновательное обогащение в общей сумме 793 740 руб. ранее незаконно и необоснованно полученное безналичным переводом с расчетного счета истца на банковскую карту ответчика.
Представители истца Ларин М.В., Рогов В.Б., Мещерякова О.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Филиппов К.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, а кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных ему за 2015, 2016 годы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЦАПБ" - Ларин М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что истец никогда не предоставлял ответчику денежных средств, данные денежные средства без ведома работодателя и без наличия на то законных оснований были переведены главным бухгалтером Филипповой Ю.В. с расчетного счета ООО "ЦАПБ". Суд не принял во внимание тот факт, что получение ответчиком подотчетных сумм, последним не оспаривается, и подтверждается бухгалтером - Филипповой Ю.В. Доказательств наличия протоколов, подтверждающих принятие решений о выплате дивидендов, ответчиком в суд не представлено. Ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "ЦАПБ", а также о праве Филиппова К.Н., как учредителя ООО "ЦАПБ" на получение дивидендов без документального оформления учредителями распределения прибыли при наличии последней. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "ЦАПБ" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.. Определяя характер спорной денежной суммы, суд первой инстанции определилее и как сумму, представленную ответчику под отчет, и как дивиденды. При этом, посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250). К выводу о характере спорной суммы, как под отчет, суд первой инстанции пришел исходя из содержания назначения платежей в платежных документах ООО "ЦАПБ", не определив, исполнение каких трудовых обязанностей обусловило получение ответчиком спорной денежной суммы, либо для выполнения каких трудовых функций ответчику были необходимы денежные средства в указанной сумме, какие задачи в интересах ООО "ЦАПБ" предстояло ему решить с использованием спорных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в том числе о получении спорных денежных средств ответчиком в качестве дивидендов, не учел, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2019 года по иску Филиппова К.Н. к ООО "ЦАПБ" о взыскании невыплаченной заработной платы и т.д., доводы истца (Филиппова К.Н.) о том, что полученные денежные средства являлись дивидендами общества, ничем не подтверждены, в связи с чем признаны судом необоснованными. Ответчик также оспаривал наличие каких-либо документов по выплате дивидендов учредителям общества. Факт отсутствия таких документов подтверждает и свидетель Филиппова Ю.В. Однако, судом апелляционной инстанции не установлено имеет ли данное решение преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и вступило или нет данное решение в законную силу, какие выводы сделаны судом апелляционной инстанции. Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что не основаны на законе выводы судом о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду с 10.06.2015 года по 27.06.2018 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 07.11.2019 года.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 14.02.2012 года по 18.10.2018 года Филиппов К.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста в ООО "ЦАПБ". Учредителями ООО "ЦАПБ" являются Филиппов К.Н. и Ларин М.В.
Ответчик Филиппов К.Н., не отрицая факта получения от истца денежных средств, не согласился с иском, указав, что денежные средства ему перечислялись в качестве выплаты дивидендов, связанных с участием общества в коммерческой деятельности, при согласии второго участника и директора ООО "ЦАПБ" Ларина М.В., точно также получавшего дивиденды из чистой прибыли общества в спорный период. Прибыль распределялась между ними - Филипповым К.Н. и Лариным М.В. в равных долях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ЦАПБ", поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что разово выданные денежные средства под отчет ответчику в период 2015, 2016 годов, последним не возвращены, напротив, на момент расторжения трудового договора в 2018 году, имущественных претензий, вытекающих из трудовых отношений, к ответчику не предъявлялось. В апреле 2019 года при распределении прибыли общества за 2018 финансовый год между его участниками, кроме как на сумму 13 951,07 руб., также отсутствовали взаимные претензии материально-правового характера. Само по себе указание в платежных поручениях 2015 г., 2016 г. в назначении платежей "под отчет" не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу ущерба недобросовестным поведением ответчика. Стороны на момент подписания протокола собрания участников ООО "ЦАПБ" в апреле 2019 года, других имущественных претензий друг к другу не имели. Получение определенного дохода, позволяющего Филиппову К.Н. как учредителю, иметь с этого соответствующие дивиденды, предусмотрено Уставом ООО "ЦАПБ", при этом входить в обсуждение законности принятого решения учредителей о выплате дивидендов, суд общей юрисдикции не вправе, поскольку дела об оспаривании решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью относятся к исключительной подсудности арбитражных судов. Доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании судебной коллегии 05 февраля 2021 года директор ООО "ЦАПБ" Ларин М.В. пояснил, что все суммы перечислены ответчику "в подотчет", дивиденды в указанные выше периоды не распределялись. Сторона истца настаивает на исковых требованиях, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, заявляет, что истец не предъявляет требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. С иском к бухгалтеру Филипповой Ю.В. истец не обращался, поскольку пропущен срок обращения в суд. Сторона истца заявляет, что предметом иска является неосновательное обогащение, а не возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно представленному в материалы дела протоколу от 18.04.2019 года собрания участников ООО "ЦАПБ", по вопросу распределения прибыли общества за 2018 год, выступал директор Ларин М.В., сообщивший о результатах 2018 финансового года, чистой прибыли общества в 2018 году на сумму 725 000 руб., которая подлежит распределению в равных долях между участниками. В протоколе указано, что в связи с превышением суммы, ранее выплаченной участнику общества Филиппову К.Н. в течение 2018 года, над суммой, подлежащей распределению, за участником общества Филипповым К.Н. числится переплата по выплате дивидендов в размере 13 951,07 руб. Протокол от 18.09.2019 г. подписан Лариным М.В. и представителем Филиппова К.Н. - Писаревым И.А. (по доверенности).
Судебной коллегией установлено, что ранее Филиппов К.Н. обращался в суд с иском к ООО "ЦАПБ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 000 рублей за период с января по август 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск - 38 500 рублей, компенсации за задержку выплат работнику - 8 865,66 руб., компенсации морального вреда - 20 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку и взыскать в счет неполученного заработка 7000 рублей. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Филиппова К.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО "Центр аудита пожарной безопасности" выдать Филиппову К.Н. трудовую книжку. Взыскать с ООО "Центр аудита пожарной безопасности" в пользу Филиппова К.Н. в счет неполученного заработка 7000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 7500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать". Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с января по август 2018 г. из расчета ежемесячного размера заработной платы 3 500 руб. в сумме 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. Представленными из налогового органа сведениями подтверждается факт оплаты налогов с полученной истцом заработной платы в 2018. В пенсионный орган работодателем были представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет истца за 2018 год, страховые взносы были начислены на сумму выплат в размере 3500 рублей за период с января по июль 2018, и в октябре 2018 - на сумму 8294 рубля. Согласно представленной ответчиком выписке операций по лицевому счету ООО "Центр аудита пожарной безопасности" с N на счет Филиппова К.Н. N перечислялись денежные средства, в том числе за спорный период. В назначении платежа указано на выплату дивидендов за 2017, 1 и 2 кварталы 2018, за 4 квартал 2017 в размерах, превышающих размер установленной истцу заработной платы (т.е. свыше 3500 руб.). В назначении платежа от 12.09.2018 г. указано на выплату заработной платы за июль 2018 в размере 3045 руб., в назначении платежа от 24.10.2018 г. - выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 216 руб.
Истец в суде первой инстанции подтвердил получение указанных денежных средств на свой расчетный счет, при этом объяснил их источник тем, что по устному распоряжению директора ООО "ЦАПБ" распределялись дивиденды, однако решения общего собрания учредителей ООО по вопросу распределения прибыли не было, истец и директор ООО "ЦАПБ" Ларин М.В. являются учредителями ООО "ЦАПБ". 03.10.2018 г. от истца ответчиком получено заявление об увольнении, датированное 26.09.2018 года, в котором истец просит уволить его и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. 24.10.2018 г. по платежному поручению N на счет истца были перечислены денежные средства в размере 7 216 рублей в качестве расчета при увольнении: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Филипповой Ю.В. (супруги истца, работавшей бухгалтером у ответчика в период работы истца), в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не были установлены обстоятельства невыполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ по выплате всех сумм причитающихся работнику. Ответчиком в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО "ЦАПБ", подтверждающая выплату Филиппову К.Н. за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. суммы в размере 390 332 руб. 24.09.2018 г. своим письмом ответчик сообщил истцу о том, что назначение платежа по платежному поручению N от 19.07.2018 уточнено. Начиная с 01.08.2018, в связи с отсутствием истца на работе, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. 24.10.2018 г. по платежному поручению N на счет истца были перечислены денежные средства в размере 7 216 руб. в качестве расчета при увольнении: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Признав, что доводы истца о том, что полученные деньги являлись дивидендами общества, ничем не подтверждены, суд посчитал их необоснованными. Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦАПБ" являлось основным место работы Филиппова К.Н., в день увольнения (18.10.2018 г.) истцу трудовая книжка выдана не была, уведомление о ее получении ответчик истцу не направлял, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы Филиппова К.Н. отказано, апелляционная жалоба ООО "ЦАПБ" удовлетворена. Судебная коллегия указала, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что он был принят на работу к ответчику на должность специалиста по совместительству. При этом требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать неполученный заработок, первоначально истцом не заявлялось. Из приложенной к исковому заявлению копии трудового договора N от 14.02.2012 г., заключенного между ООО "ЦАПБ" и Филипповым К.Н. следует, что настоящий договор является договором по совместительству. Из приложенной к исковому заявлению копии приказа N от 14.02.2012 г. о приеме истца на работу также следует, что истец принят на работу по совместительству. Также в материалах дела имеется копия заявления истца директору ООО "ЦАПБ" от 14.02.2012 г. с просьбой принять его на работу по совместительству. Все перечисленные выше документы приложены к исковому заявлению истцом, в тексте искового заявления истец указал, что он работал по совместительству. В предварительном судебном заседании 03.09.2019 г. представитель истца по доверенности ФИО2 поясняла, что Филиппов К.Н. работал у ответчика по совместительству. В судебном заседании 05.11.2019 г. истец дополнил свои исковые требования требованием об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки. Представитель истца ФИО3 в этом же судебном заседании пояснила, что истец юридически неграмотен, истец работал у ответчика по основному месту работы. Судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что ООО "ЦАПБ" являлось основным место работы Филиппова К.Н., не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор о приеме истца по основному месту работы, не представлено. Кроме того, в судебном заседании 19.09.2019 г. истец пояснил, что трудовую книжку он не сохранил. Доказательств того, что Филиппов К.Н. передал ответчику трудовую книжку, не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Филиппова К.Н. об обязании ООО "Центр аудита пожарной безопасности" выдать Филиппову К.Н. трудовую книжку, о взыскании с ООО "Центр аудита пожарной безопасности" в пользу Филиппова К.Н. в счет неполученного заработка 7000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, и в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова К.Н. к ООО "Центр аудита пожарной безопасности" об обязании ООО "Центр аудита пожарной безопасности" выдать Филиппову К.Н. трудовую книжку, о взыскании с ООО "Центр аудита пожарной безопасности" в пользу Филиппова К.Н. неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказано, в остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по иску Филиппова К.Н. к ООО "ЦАПБ", представитель ООО "ЦАПБ" ФИО4 (по доверенности) иск не признала, заявила о пропуске Филипповым К.Н. срока для обращения в суд, заявила, что заработная плата Филиппову К.Н. выплачивалась надлежащим образом путем перечисления на расчетный счет, однако, в назначении платежа "выплата дивидендов" имелась ошибка, допущенная тогда работающей в качестве бухгалтера супругой истца Филипповой (ранее ФИО ) Ю.В., о чем истец был извещен, поскольку никаких решений учредителей общества и протоколов в связи с этим не было.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 ноября 2019 года, было установлено, что перечисленная сумма в 2018 году на банковскую карту ответчика являлась заработной платой Филиппова К.Н.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная Филипповым К.Н. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу ООО "ЦАПБ" в качестве неосновательного обогащения.
Ошибочное суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2018 год не влечет отмену решения суда, поскольку в иске отказано не только по пропуску срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦАПБ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка