Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13614/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. к АО "Центр ЖКХ и С" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

<дата> Кашипова З.Д., Кашипов Д.Х. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено по почте только <дата> по причине введенных Лениногорским городским судом Республики Татарстан ограничений.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> в восстановлении процессуального срока Кашиповой З.Д., Кашипову Д.Х. отказано.

В частной жалобе Кашиповы ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мотивированная часть судебного решения от <дата> изготовлена <дата>, копия решения суда направлена сторонам <дата>, текст судебного решения размещен на сайте суда <дата>

Срок для обжалования решения истек <дата>, однако апелляционная жалоба направлена в суд только <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что Кашипова З.Д. участвовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 121 - 122).

Из отчета об отслеживании отправлений усматривается, что <дата> состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции с копией решения суда Кашиповой З.Д., <дата> письмо ей было вручено (л.д. 149).

Кашипов Д.Х. за судебным извещением не явился (л.д. 133).

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений неполучение направленной судебной корреспонденции, за которой Кашипов Д.Х. по извещению не явился в почтовое отделение, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Кашипова Д.Х., поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет уклонившийся от ее получения адресат.

Таким образом, в установленный законом срок заявители имели объективную возможность составить и направить апелляционную жалобу в суд.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих Кашиповой З.Д. и Кашипову Д.Х. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Оба истца активно участвовали в судебных разбирательствах; <дата> и <дата> Кашипова З.Д. в здании суда получила копии протоколов судебного заседания и аудиопротоколы (л.д.119). Соответственно доводы жалобы о том, что истцам был ограничен вход в здание суда голословны.

То обстоятельство, что Кашипов Д.Х. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда само по себе не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях на одной стороне с Кашиповой З.Д., присутствовавшей при оглашении резолютивной части решения суда, при этом по своей воле не получив судебную корреспонденцию, Кашипов Д.Х., очевидно, мог и должен был узнать о результатах рассмотрения дела или от соистца, или на сайте суда, или явиться в суд за получением копии решения суда. Риск несовершения указанных действий в данном конкретном случае несут сами участники процесса.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка