Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-13614/2021
Судья Денисов С.А. дело N 33-13614/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 15 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2021 по иску Давыдова Владимира Анатольевича к ООО "Троецкое" о расторжении договора
по апелляционной жалобе Давыдова Владимира Анатольевича
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Давыдова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Троецкое" о расторжении договора, указав, что 14 апреля 2020 г. умер его отец - Д.А.В. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истец узнал, что 11 марта 2020 г. между его отцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2922200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки принадлежащая Д.А.В.. земельная доля находилась в аренде у ООО "Троецкое".
По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 400000 руб., которые покупатель должен был перечислить на счет продавца в ПАО Сбербанк.
Поскольку обязательства по оплате стоимости имущества ООО "Троецкое" не исполнены, согласие супруги Д.А.В. - Д.В.Я. на совершение сделки отсутствует Давыдов В.А. считал договор недействительным.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Давыдов В.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 марта 2020 г., заключенный между Д.А.В. и ООО "Троецкое".
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылался истец.
В апелляционной жалобе Давыдов В.А., оспаривая судебный акт, настаивает на тех же обстоятельствах, что изложены им в обоснование искового заявления, требуя удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец Давыдов В.А. является сыном Д.А.В., умершего 13 апреля 2020 г.
11 марта 2020 г. между Д.А.В. (продавец) и ООО "Троецкое" (покупатель) заключен договор N <...>, по условиям которого Д.А.В. продал по цене 400000 руб. земельную долю размером - 1/19 земельного в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2922200 кв.м кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес> относительно ориентира: поле 88 - пашня 135,7 га, расположенная 5,8 км восточнее <адрес>, поле N <...> - 103,32 га, расположенная 5,6 км северо-восточнее <адрес>, пастбища 49,4 га, расположенные 0,85 км юго-восточнее <адрес>, сенокосы 3,8 га, расположенные 1,5 км северо-западнее <адрес>.
Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра 16 марта 2020 г. регистрационная запись N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение либо расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Пунктом 2 данной статьи ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Истец Давыдов В.А., требуя расторжения договора купли-продажи, заключенного между его отцом и ответчиком, указал, что ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенного имущества, а также для заключения сделки не было получено согласия супруги продавца.
Из п. 4 договора купли-продажи следует, что оплата приобретаемой земельной доли должна быть произведена ООО "Троецкое" путём перечисления денежных средств на счет N <...>, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк.
Выпиской из счета ООО "Троецкое", открытого в АО "ЮниКредит Банк" подтверждается, что в день заключения 11 марта 2020 г. ООО "Троецкое" перечислило на указанный в договоре расчетный счет денежные средств в сумме 400000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору купли-продажи N <...> от 11 марта 2020 ш. за земельную долю по заявлению Д.А.В.".
При этом, из данной выписки следует, что указанный в договоре счет получателя N <...> открыт на имя супруги Д.А.В. - Д.В.Я..
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в этот же день Д.В.Я.. заключила аналогичный договор с ООО "Троецкое", по которому продала принадлежащую ей земельную долю в вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения <.......>.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Давыдова В.А. о расторжении договора купли-продажи, указав, что доказательств наличия каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ООО "Троецкое" материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Давыдова В.А. о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с уклонением покупателя от оплаты приобретенного имущества и отсутствием согласия супруги продавца на совершение сделки.
Утверждения апеллянта о неисполнении ООО "Троецкое" обязанности по оплате имущества опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Отсутствие согласия супруги продавца Д.А.В. на совершение сделки не может являться основанием к расторжению договора.
В силу положений ст.ст. 12, 167, 168 ГК РФ, указанное обстоятельство может служить обоснованием требований о признании сделки недействительной. Однако подобных требований истцом не заявлено.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность таких обстоятельств, как предоставление своего банковского счета для перечисления покупателем денежных средств по сделке, заключение в этот же день аналогичной сделки и отсутствие каких-либо возражений со стороны Д.В.Я. впоследующем свидетельствуют об одобрении ею заключенной супругом сделки.
Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции суждения Давыдова В.А. о невозможности подписания Д.А.В. договора купли-продажи в силу физического состояния, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того, указанные обстоятельства в силу норм ст.ст. 450, 451 ГК РФ основанием для расторжения договора не являются.
Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2021 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
