Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина В. А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Уткин В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" по следующим основаниям.
дата на 1 км автодороги Маломусино-адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N..., принадлежащего истцу, а также автомобиля марки N..., под управлением Бузенкова С.В., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.
На его обращение дата в страховую компанию с заявлением ответчиком автомобиль осмотрен, дата произведена выплата в сумме 106600 рублей.
дата он обратился с претензией и справкой о стоимости восстановительного ремонта о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. дата он обращался к ответчику с заявлением согласно требованиям закона N 123-ФЗ.
Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно справке о стоимости восстановительного ремонта N... от дата, составил, с учетом износа, 452100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 740000 рублей, величина годных остатков 238300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
дата он обратился к финансовому уполномоченному, дата он получил решение об отказе в удовлетворении требований.
Просил взыскать страховое возмещение в сумме 105000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с дата в размере 1050 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 рублей, а также в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1992 рубля, по отправке претензии 195 рублей, по составлению претензии 3000 рублей.
Впоследствии стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 293400 рублей, неустойки за период с дата по дата в сумме 293400 рублей, а также с дата по день фактического исполнения, из расчета 2934 рубля в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Остальные ранее заявленные требования оставлены без изменения.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Уточненные исковые требования Уткина В. А. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Уткина В. А. страховое возмещение в сумме 293400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 73350 рублей, штраф в сумме 146700 рублей, в возмещение судебных расходов 12000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Уткина В. А. неустойку из расчета 2934 рубля в день с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 326650 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N... от дата сумму в размере 34000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 7167 рублей 50 копеек".
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ответчика лишили права на предоставление мотивированной позиции по делу в процессе, назначенного на дата. Определение о назначении экспертизы не было направлено ответчику. Судебное заседание было назначено на дата, а копия материалов экспертного заключения ответчику не предоставлена, хотя ответчиком были запрошены материалы. В полном объеме экспертное заключение было представлено только дата посредством WhatsApp. В связи с чем подготовить рецензию не имели возможности, просили отложить рассмотрение дела, в чем судом необоснованно было отказано. Суд неправомерно признал представленные ответчиком документы недопустимым доказательством, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Все представленные материалы были направлены в электронной форме подписанные квалифицированной электронной подписью. Все представленные экспертные заключения в материалы гражданского дела имеют примерно одинаковые выводы, кроме судебного экспертного заключения. Так, ни в одном экспертном заключении, в том числе и в экспертном заключении Финансового уполномоченного транспортное средство истца не является погибшим. Суд не оценил в качестве доказательства решение финансового уполномоченного, суд не указал по каким причинам, считает решение финансового уполномоченного незаконным. Суд первой инстанции не отказал во взыскании неустойки и штрафа, не применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем допустил неосновательное обогащение на сумму взысканного штрафа. Суд не учел, что решением финансового уполномоченного требования истца признаны необоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В возражении на апелляционную жалобу истец Уткин В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 23 часа 50 минут на 1 км автодороги Маломусино-адрес РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Уткину В.А. автомобиля марки N..., и автомобиля марки N..., под управлением Бузенкова С.В., который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность застрахована АО "Тинькофф Страхование", ответственность водителя автомобиля истца не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда оригиналом материала ДТП, а именно, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата (копии двух последних документов содержатся в материалах настоящего гражданского дела), - и не оспариваются сторонами.
дата истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (что подтверждено копией заявления, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП "Почта России").
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере 106600 рублей на основании экспертного заключения дата, составленного ООО "ФЭЦ ЛАТ", что подтверждено копией платежного поручения N... от указанной даты, копией экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от дата.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно представленной истцом справке о стоимости восстановительного ремонта эксперта Дятлова А.В. N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N..., без учета износа, 825700 рублей, с учетом износа транспортного средства 452100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 740000 рублей, величина годных остатков автомобиля 238300 рублей.
дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (что подтверждено копией досудебной претензии, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП "Почта России"), доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
На обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения решением от дата в удовлетворении требований отказано.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки Мерседес Бенц от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП дата, на дату ДТП составляет: с учетом износа 395800 рублей, без учета износа 726 200 рублей, предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП - 719600 рублей, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, имеет место гибель транспортного средства в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 231600 рублей.
Изучив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Разрешая спор, оценив все представленные доказательства, признав достоверным и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" суд руководствуясь нормами и положениями ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,4,7, 12, 13,14, Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля истца в результате ДТП в связи с чем, размер причиненного ущерба составил 488 000 рублей (719600 - 231600), с учетом лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а также произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 106600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 293400 рублей (400000 рублей минус 106600 рублей).
Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, судом взыскано в пользу истца с ответчика штраф в размере 146 700 рублей.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Взыскивая неустойку, суд проверил расчет произведенный истцом и признал его верным за период с 05 августа 2019 года по день вынесения судом решения 10 марта 2020 года в размере 639 612 рублей (293400 рублей х1%/100х218).
При этом, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ввиду несоразмерности последствиям сумму неустойки до 73 350 рублей, равному половине суммы подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 2934 рубля в день, начиная с 10 марта 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом суд указал, что поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 05 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 73 350 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 326 650 рублей (400 000 рублей минус 73 350 рублей).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности, поскольку ответчик не привел оснований и обстоятельств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения судебной экспертизы.
Суд принял заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00014 от 21 января 2020 года, как надлежащее доказательство, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных ему исследований и не заинтересованными в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебные эксперты произвели всесторонне и полное исследование, произвели моделирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установление механизма ДТП и сопоставление повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, были использованы фотоснимки и технические характеристики транспортных средств, административный материал по факту ДТП, поскольку на момент проведения осмотра транспортное средство было продано.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении суммы неустойки не состоятельны, поскольку суд снизил сумму неустойки с 639 612 рублей до 73 350 рублей.
Указанная сумма неустойки является соразмерной последствия нарушения обязательств, а именно невыплаченному страховому возмещению в размере 293 400 рублей за период с 05 августа 2019 года по 10 марта 2020 года.
Оснований для повторного снижения неустойки и оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя, при этом службой было назначено и проведено экспертное исследование в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании при обсуждении ходатайства пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В.Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка