Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13614/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.
с участием прокурора г. Екатеринбурга Бабешко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Екатеринбург в интересах Воробьевой Гулии Абдулжановны, Каюмовой Марины Николаевны к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности,
по апелляционной жалобе Воробьевой Гулии Абдулжановны и апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения прокурора г. Екатеринбурга Бабешко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Смирновой М.А. (доверенность от 01.08.2020, сроком действия пять лет), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах Воробьевой Г.А. и Каюмовой М.Н., обратился в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной по обращению Воробьевой Г.А. и Каюмовой М.Н. проверки с привлечением специалиста ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности при строительстве жилого дома N 93, расположенного по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге, а именно, п.п. 8.1, 8.6, 8.10 СП 4.13130.2013, ст. ст. 80, 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 75, 365 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, в частности: не обеспечена соответствующая ширина 6 м. (фактическая ширина 3,4 м.) внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов при различных высотах зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 14, д. 16, ул. Бакинских Комиссаров, д. 93; не обеспечена соответствующая ширина 6 м. (фактическая ширина 4,4 м.) металлических ворот, расположенных между зданиями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 14 и д. 16; не обеспечен проезд с двух продольных сторон здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 93 (размещено устройство металлического ограждения (забора) между зданиями по указанному адресу и по ул. Уральских Рабочих, д. 105); не обеспечена соответствующая ширина и поверхность для проезда; у фасадной части здания по ул. Бакинских Комиссаров, д. 93 расположены конструкции бетонных полусфер, ограничивающие доступность для проезда. С учетом, изложенного просит возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 01.09.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- обеспечить соответствующую ширину 6 м. (фактическая ширина 3,4 м.) внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов при различных высотах зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 14, пер. Сосновый, д. 16, ул. Бакинских Комиссаров, д. 93;
- обеспечить соответствующую ширину 6 м. (фактическая ширина 4,4 м.) металлических ворот, расположенных между зданиями по адресам: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 14 и д. 16;
- обеспечить проезд с двух продольных сторон здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 93 (размещено устройство металлического ограждения (забора) между зданиями по указанному адресу и по ул. Уральских Рабочих, д. 105); обеспечить соответствующую ширину и поверхность для проезда;
- ликвидировать расположенные у фасадной части здания по ул. Бакинских Комиссаров, д. 93 конструкции бетонных полусфер, ограничивающих доступность для проезда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении первого заместителя прокурора города Екатеринбурга, апелляционной жалобе Воробьевой Г.А. просят решение суда отменить, как необъективное и необоснованное и требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представления представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит решение суда оставить без изменения.
Истцы Воробьева Г.А., Каюмова М.Н., представители третьих лиц ГУ МЧС России, ООО УЖКХ "Территория-Север", Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем опубликования информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Согласно п. 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограниченное распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными и конструктивным решениям", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешений Администрации г. Екатеринбурга RU 66302000-5570-2015 от 24.12.2015, а также Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области RU 66302000-261-2016 от 31.10.2016, RU 66302000-261-2017 от 27.06.2017 застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0106080:3, 66:41:0106080:6, 66:41:0106080:8, 66:41:0106080:11, 66:41:0106080:18, 66:41:0106080:8, 66:41:0106080:23 66:41:0106080:26, 66:41:0106080:27, 66:41:0106080:28, 66:41:0106080:29, в соответствии с техническими планами, а также проектной документацией возведен жилой комплекс со встроенными объектами общественного назначения в квартале улиц Бакинских Комиссаров - Калинина - Уральских Рабочих, пер. Сосновый в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе построены многоквартирные дома N 93 по ул. Бакинских Комиссаров (разновысотный 9-11 этажей, высотой 27-33 м.), д. N 14 по пер. Сосновый (27 этажей, 81 м.) и д. N 16 пер. Сосновый (15 этажей, 45 м.).
В настоящее время дома N 93 по ул. Бакинских Комиссаров, д. N 14 и д. N 16 по пер. Сосновый на основании разрешений Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области RU 66302000-261-2016 от 31.10.2016, RU 66302000-584-2017 от 16.10.2017, RU 66302000-584-2017 от 06.08.2018 введены в эксплуатацию.
По результатам проведенной по обращению Воробьевой Г.А. и Каюмовой М.Н. прокуратурой г. Екатеринбурга проверки с привлечением специалиста ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности при строительстве жилого дома N 93, расположенного по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге, а именно, п.п. 8.1, 8.6, 8.10 СП 4.13130.2013, ст. ст. 80, 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 75, 365 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012:
- не обеспечена соответствующая ширина 6 м. (фактическая ширина 3,4 м.) внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов при различных высотах зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 14, д. 16, ул. Бакинских Комиссаров, д. 93;
- не обеспечена соответствующая ширина 6 м. (фактическая ширина 4,4 м.) металлических ворот, расположенных между зданиями, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, д. 14 и д. 16;
- не обеспечен проезд с двух продольных сторон здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 93 (размещено устройство металлического ограждения (забора) между зданиями по указанному адресу и по ул. Уральских Рабочих, д. 105);
- не обеспечена соответствующая ширина и поверхность для проезда;
- у фасадной части здания по ул. Бакинских Комиссаров, д. 93 расположены конструкции бетонных полусфер, ограничивающие доступность для проезда.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Екатеринбург в интересах Воробьевой Г.А., Каюмовой М.Н. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления согласиться не может.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неверном применении судом норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил (СП 4.13130.2013) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом N 288 от 24.04.2013 Министерства РФ по делам гражданской обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с протоколом осмотра застройки жилого комплекса от 26.05.2020, составленного АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с участием представителя ООО "УЖКХ "Территория Север" ширина металлических ворот, установленных между зданиями N 14 и N 16 пер. Сосновый, составляет 4,8 м. Указанный протокол осмотра сторонами не оспорен. Пункт 8.10 Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, равно как и технический регламент не содержит требований, предъявляемых к ширине самих ворот, а лишь указывает на необходимость предусматривать проезды для пожарных автомобилей в замкнутых и полузамкнутых дворах.
Как следует из пояснений специалиста ГУ МЧС России по Свердловской области ***., в настоящее время обеспечен проезд пожарной техники через ворота с учетом их ширины и параметров (габаритов) пожарной автомашины (до 3,5 м.).
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы процессуального истца о нарушении при строительстве спорного объекта пожарных норм, опровергается материалами дела.
Как следует из протокола осмотра застройки жилого комплекса от 26.05.2020, составленного АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с участием представителя ООО "УЖКХ "Территория Север", в ходе которого производились соответствующие измерения с помощью мерной линейки, ширина внутридомового кругового проезда зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Бакинских Комиссаров, пер. Сосновый, д. N 14 и д. N 16, при различных его высотах составляет 3,4 м., а с учетом ширины тротуара - более 6 метров, что не оспаривалось сторонами, третьими лицами и подтверждено специалистом ГУ МЧС России по Свердловской области в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:
- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;
- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;
- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
При этом, в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду, что прямо предусмотрено п. 8.7 СП 4.13130.2013.
Таким образом, как следует из материалов дела, ширина внутридомового кругового противопожарного проезда с учетом ширины тротуара составляет более 6 метров.
Вопреки доводам апелляционного представления истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности конструкции дорожной одежды кругового проезда, а также примыкающего к нему тротуара выдержать нагрузку пожарных автомобилей, соответствующие измерения процессуальным истцом, а также привлеченным им специалистом ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не проводились.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждено пояснениями специалиста МЧС России по Свердловской области к зданию N 93 по ул. Бакинских Комиссаров (с фасадной, внешней части здания) подъезд пожарной техники сторон возможен и обеспечен, наличие установленных бетонных полусфер с учетом габаритов (высоты) пожарной автомашины не является препятствием для проезда. С внутренней же стороны здания подъезд пожарной техники к данному жилому дому, как установлено судом, обеспечен через внутридомовой круговой проезд, ширина которого с учетом ширины тротуара, соответствует установленным нормам. При этом, указанные выше порядок и схема подъезда пожарной техники к дому N 93 по ул. Бакинских Комиссаров предусмотрены проектной документации АПУ.031-ПБ1.ГЧ в отношении данного жилого комплекса.
Таким образом, подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к зданию N 93 по ул. Бакинских Комиссаров обеспечен.
Надлежащих доказательств обратного прокурором в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия ширины и поверхности проезда вдоль данного дома, соответствующие измерения прокурором также не проводились, в то время как соответствие строительным нормам техническому регламенту, в том числе в сфере пожарной безопасности возведенного объекта и элементов благоустройства подтверждено ответчиком представленным положительным заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также разрешением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о вводе объекта в эксплуатацию.
Кроме того, как следует из пояснений специалиста ГУ МЧС России по Свердловской области со стороны объекта защиты - дома N 105 по ул. Уральский рабочих в действительности предусмотрено ограждение (забор) с калиткой для пешеходов. Вместе с тем данный проход не предназначен для проезда пожарной техники и поэтому к нему не могут предъявляться требования пожарной безопасности, но он может использоваться для организации деятельности пожарных подразделений. Наличие же установленных бетонных полусфер с учетом габаритов пожарной автомашины не является препятствием для проезда. Помимо этого, СП 4.13130.2013 не содержит запрета на их установку вдоль дома.
Учитывая изложенное, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств, указывающих на нарушение ответчиком строительных норм при строительстве спорного объекта недвижимости которые влияют на безопасность жизни или здоровья истцов, затрагивают их права и обязанности.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено надлежащих, допустимых доказательств тому, что указанные нарушения действительно допущены ответчиком при строительстве спорного объекта.
В целом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителями апелляционной жалобы, апелляционного представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Гулии Абдулжановны, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
