Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-13613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Бессонова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "Банк СОЮЗ" к Бессонову А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Бессонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бессонову А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ...-АК/40 от <дата> в размере 644 920,71 руб.; обратить в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога - транспортное средство "HYUNDAI CRETA" VIN: N..., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Бессонова А.В.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 649 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Бессонова А.В. в пользу Банк Союз (АО) сумму задолженности по кредитному договору N ...-АК/40 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 644 920,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 649 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бессонову А.В, автомобиль марки "HYUNDAI CRETA", установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору N ...-АК/40 от <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО "Банк СОЮЗ", не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-оферты N ...-АК/40 от <дата> Бессонов А.В. получил в АО Банк СОЮЗ (АО) кредит в размере 1 057 593,77 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита в размере 1 057 593,77 руб. на текущий счет заемщика N..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Бессонова А.В.

Согласно разделу 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял - 25 991 руб.; количество ежемесячных платежей - 60.

В силу раздела 2 договора срок его действия- до полного исполнения всех обязательств сторон.

Разделом 12 договора предусмотрено, что случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство "HYUNDAI CRETA", принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи N... от <дата>.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 619 407,97 руб.; задолженность по процентам - 25 512,74 руб.; а всего 644 920,71 руб., доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным и не был оспорен ответчиком.

<дата> АО "Банк СОЮЗ" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком, представителем ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы, которая по состоянию на <дата> составляет 644 920,71 руб..Истец также просит суд обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику - автомобиль марки "HYUNDAI CRETA", установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору N ...-АК/40 от <дата>. Кредитный договор содержит условие о залоге данного автомобиля.

В настоящее время по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки "HYUNDAI CRETA" зарегистрирован на имя ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящий спор с нарушением правил подсудности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, содержащему в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с исковым заявлением ответчику Бессонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно п. 20 заключенного между сторонами договора, все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.26).

Указанные положения были согласованы сторонами, что подтверждается личной подписью Бессонова А.В.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Кроме того, определением суда от <дата> судом постановлено определение об отказе в направлении дела по подсудности, однако ответчиком данное определение обжаловано не было (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, не было рассмотрено судом первой инстанции, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это было предварительное судебное заседание, по итогам которого было назначено судебное заседание на <дата> (л.д.85-86). Ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представил повторное письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.99). <дата> судебное заседание было отложено на <дата>. В данное судебное заседание ответчик также не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка