Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13613/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агаповой А.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Агапова А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать причиненный вследствие утраты исполнительного производства ущерб в размере 938686 рублей 50 копеек, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 18100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 о наложении ареста на имущество должника ООО "Северный лес" в обеспечение исковых требований Агаповой А.М. 22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство , в рамках которого исполнительные действия осуществлены не были, постановлением от 30.10.2014 указанное исполнительное производство было окончено. Решением суда от 29.07.2020 данное постановление от 30.10.2014 признано незаконным. Исполнительные действия в рамках возбужденного 31.07.2014 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 исполнительного производства -ИП на взыскание с ООО "Северный лес" в пользу Агаповой А.М. суммы 938686 рублей 50 копеек в установленный законом срок осуществлены не были, 11.01.2017 исполнительное производство было окончено, о чем взыскатель извещен не был. В рамках возбужденного повторно 05.09.2017 по заявлению взыскателя исполнительного производства -ИП в адрес взыскателя не направлялись извещения об осуществленных исполнительных действиях, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались, принудительные меры исполнения в отношении должника не применялись на протяжении длительного времени, за исключением направления электронных запросов. Постановлением от 18.01.2018 исполнительное производство -ИП от 05.09.2017 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о должнике-юридическом лице. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к исполнению решения суда, приведшее к невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника и причинение значительного ущерба взыскателю, что также привело к нарушению прав истца, в том числе на судебную защиту, оставление жалоб истца на действия (бездействия) приставов в порядке подчиненности без рассмотрения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ООО "Северный лес"; судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Рудаков С.А., Рыков А.С., Третьяков А.С., Мамедов Ю.Э., Зырянова (Ахматянова) Л.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивала, представитель ответчиков полагал требования не подлежащими удовлетворению

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Агаповой А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает на несогласие с применением судом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки обстоятельствам, имеющим значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц районного отдела судебных приставов и невозможностью исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья со ссылкой на подтверждение индивидуальных особенностей истца справкой МСЭ. Поскольку справка МСЭ не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании, а иных доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, суду не представлено, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения заявленного Агаповой А.М. иска к ООО "Северный лес" по ходатайству истца определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Северный лес" в пределах цены иска 625 670 рублей, на основании выданного судом исполнительного листа ВС N 049110308 22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство , которое 30.10.2014 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 с ООО "Северный лес" в пользу Агаповой А.М. взысканы: уплаченная по договору подряда сумма 329 300 рублей, неустойка в размере 286 491 рубль, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 312895 рублей 50 копеек, на основании выданного судом исполнительного листа ВС судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 31.07.2014 возбуждено исполнительное производство -ИП, 11.01.2017 исполнительное производство по взысканию суммы было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. 05.09.2017 по заявлению истца повторно возбуждено исполнительное производство за -ИП, а 23.11.2017 исполнительное производство объединено с исполнительным производством -ИП в сводное -ИП.

29.12.2017 сводное исполнительное производство приостановлено, а 18.01.2018 прекращено на основании ст. 43 ч. 2 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018, с учетом определения от 20.11.2018 об исправлении описки, по административному делу N 2а-3256/2018 частично удовлетворены административные исковые требования Агаповой А.М. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП Мамедову Ю.Э., Третьякову А.С., Верх-Исетскому РОСП, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), признано незаконным бездействие по ненаправлению Агаповой А.М. постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по гражданскому делу N 2-4628/2018 требования Агаповой А.М. к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты возможности исполнения решения суда, в размере 938686 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 18100 рублей, оставлены без удовлетворения. Из данного решения суда усматривается, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными; в собственности ООО "Северный лес" не имелось недвижимого и движимого имущества, отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу истца Агаповой А.М. денежных средств, доход у организации с 2014 года отсутствовал, движения денежных средств по открытым счетам организации в банках не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по административному иску Агаповой А.М. по делу N 2а-4595/2020 признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков в виде невзысканной в принудительном порядке с должника ООО "Северный лес" суммы 938686 рублей 50 копеек, проанализировав содержание решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являются незаконными, что установлено судебным актом, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствовало, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями приставов-исполнителей и невозможностью исполнения решения, оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Поскольку в обоснование заявленного в Кировский районный суд г. Екатеринбурга иска о взыскании убытков в размере 938686 рублей 50 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 18100 рублей истец ссылалась на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018, которым признано незаконным бездействие судебных приставов, повлекшее нарушение права истца на судебную защиту, приведшее к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу Агаповой А.М. суммы, данные требования решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы истца, учел положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также учтено, что заявление Агаповой А.М. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено вступившим в законную силу 18.05.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 без удовлетворения.

Поскольку факты бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и по их вине произошло нарушение прав истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Отказывая истцу в возмещении расходов в размере 18100 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по договору N ЕК-2382 от 13.09.2017, заключенному между истцом и ООО "Дигестъ", проанализировав предмет данного договора, учитывая рассмотрения судами г. Екатеринбурга дел по искам истца (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга - 2а-3256/2018 (поступило 12.03.2018), 2а-4595/2020 (поступило 23.06.2020), материал 9-4248/2018 (поступил 06.07.2018); Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга - 2а-2708/2019 (поступило 08.05.2019), 2а-3824/2020 (поступило 27.08.2020); Ленинский районный суд г. Екатеринбурга - материал N 9-1199/2019 (поступил 14.10.2019), 2а-3022/2019 (поступило 11.04.2019), в рамках рассмотрения которого Агапомой А.М. заявлялась ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 18 100 рублей и была взыскана частично; Кировский районный суд г. Екатеринбурга - 2-4628/2018, при рассмотрении которого в качестве судебных расходов заявлялась ко взысканию сумма 18100 рублей), суд исходил из недоказанности истцом относимости данных расходов к существу заявленного спора ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Допущенные нарушения в ходе исполнительных действий не являются безусловным основанием для взыскания заявленной истцом суммы убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством является наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но которое было утрачено в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказаны необходимые основания для деликтного обязательства.

Приведённое истцом в жалобе несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда не является. Признание незаконным постановления о прекращении исполнительного производства подтверждает факт наличия нарушения прав истца, в связи с чем взыскана в его пользу компенсация морального вреда, однако не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий взыскание с должника в пользу истца было бы произведено. Какие-либо доказательства наличия у должника на момент возбуждения исполнительного производства в пользу истца имелось имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение, и такое исполнение не произведено только в силу бездействия судебного пристава, отсутствуют. Заявленная истцом к взысканию денежная сумма убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, не является, поскольку не получена истцом в связи с неисполнением должником ООО "Северный лес" своих обязательств по исполнительному документу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).