Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-13613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-13613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2021 по иску Павловой Анны Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павловой Анны Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что со 02.10.2006г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности медицинской сестры в социально-реабилитационное отделение х. Старая Станица по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2007г.
Приказом МБУ КР "ЦСО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021г. истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Павлова А.В. полагает приказ незаконным, как не содержащий указания на конкретные виновные действия истца, не конкретизирует, в чем состоит нарушение ею должностных обязанностей, настаивает на том, что должностная инструкция не содержит пункта, где указано, что истец должна оказывать санитарно-гигиенические услуги.
При привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком не учитывалось предшествующее поведение, ее отношение к труду, а именно наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Павловой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Павлова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основание иска, указывает на отсутствие ее вины в совершении дисциплинарного проступка.
Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам, в том числе пояснениям самой Павловой А.В. и показаниям свидетелей, допрошенных судом.
Настаивает на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком не учитывалось предшествующее ее поведение, ее отношение к труду, а именно наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий.
Указывает на то, что подверглась на работе дискриминации в сфере труда.
Приводит довод о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку не содержит указаний на конкретные виновные действия истца, не конкретизирует, в чем состоит нарушение ею должностных обязанностей.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу Павловой А.В., в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК РФ).
Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - абз.1 п. 35 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Павловой А.В. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Павловой А.В. трудовых обязанностей, нарушение ею правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей либо какие конкретно правила внутреннего трудового распорядка нарушены и явились основанием к признанию ее действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, со 02.12.2006г. Павлова А.В. была принята на работу в МБУ КР "ЦСО" на должность медсестры, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-12), приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2006г. (л.д.57), трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2007г. (л.д.14-15).
По условиям трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2007г. работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои должностные инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 6.2.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации.
С утвержденной директором МБУ Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (МБУ КР "ЦСО") должностной инструкцией медицинской сестры социально-реабилитационного отделения Павлова А.В. ознакомлена 09.01.2007г. (л.д. 16-17).
Из должностной инструкции усматривается, что медицинская сестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
Пунктом п. 2.9 должностной инструкции медицинской сестры социально-реабилитационного отделения предусмотрено, что медицинская сестра контролирует проведение кормления ослабленных и маломобильных клиентов, при необходимости оказывает содействие в кормлении.
Согласно п. 2.11 указанной должностной инструкции медицинская сестра оказывает содействие санитарке в купании клиентов и оказании им санитарно-гигиенических услуг.
В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции медицинская сестра составляет и контролирует графики купания клиентов, смены постельного белья у клиентов, графики генеральных уборок помещений.
Из докладной записки санитарки СРО N 2 ФИО12 от 29.01.2021г., составленной на имя директора МБУ КР "ЦСО", следует, что 29.01.2021г. во время ее (ФИО5) рабочей смены ни один из медицинских работников не оказал ей помощи в работе, купании, кормлении, смене памперсов и сообщено, что это происходит постоянно (л.д. 76).
Согласно докладной записки заведующего отделением СРО N 2 ФИО6 на имя директора МБУ КР "ЦСО" 29.01.2021 в ее кабинете в 15:50 час. к ней обратилась санитарка ФИО5 с жалобой на то, что медицинская сестра Павлова А.В. и медицинская сестра ФИО7 29.01.2021г. отказались выполнять свои должностные обязанности, а именно, не оказывали содействие в санитарно-гигиеническом обслуживании физически ослабленных получателей социальных услуг (умывание, кормление, купание и т.д.). Все санитарно-гигиенические услуги 29.01.2021г. санитарка ФИО5 оказала самостоятельно. Также санитарка ФИО5 пояснила, что отказы от выполнения своих должностных обязанностей от медицинской сестры Павловой А.В. и медицинской сестры ФИО7 она получает постоянно и санитарно-гигиенические услуги получателям социальных услуг, проживающих в СРО N 2, в свои рабочие смены оказывает самостоятельно. Со своей стороны заведующий отделением СРО N 2 ФИО6 слова санитарки ФИО5 подтверждает (л.д. 77).
По данному факту 02.02.2021г. ФИО1 было направлено письмо о предоставлении объяснений, которое ФИО1 получила 11.02.2021г. (л.д.78,79).
12.02.2021г. Павловой А.В. на имя директора МБУ КР "ЦСО" ФИО8 поданы объяснения (л.д.87-88).
В своих объяснениях Павлова А.В. указала, что 29.01.2021г. к ней за содействием санитарка ФИО5 не обращалась, а также обратила внимание на то, что по состоянию на 29.01.2021г. в социально-реабилитационном отделении находилось 14 получателей социальных услуг, при общей вместимости 25 койко-мест, из которых самостоятельно не мог принять пищу, купаться только один пациент - ФИО9 (л.д.87).
Приказом директора МБУ КР "ЦСО" от 24.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Павлова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2007г. и должностной инструкции.
Основанием применения дисциплинарного взыскания указана докладная записка санитарки ФИО5 от 29.01.2021г., докладная записка заведующего отделением ФИО6 от 29.01.2021г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2021г. "О назначении проверки в целях принятия решения по вопросу дисциплинарного взыскания", пояснительная записка медицинской сестры Павловой А.В. от 12.02.2021г., акт о результатах проверки в целях принятия решения по вопросу применения дисциплинарного взыскания от 24.02.2021г.
24.02.2021г. Павлова А.В. ознакомлена с указанным приказом под роспись, указав на несогласие с ним (л.д.48-49).
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Павловой А.В. с основанием и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Разрешая предъявленные Павловой А.В. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав положения должностной инструкции медицинской сестры социально-реабилитационного отделения, докладную санитарки ФИО5 от 29.01.2021г., докладную заведующего отделением ФИО6 от 29.01.2021г., акта о результатах проверки в целях принятия решения по вопросу применения дисциплинарного взыскания от 24.02.2021г., показания допрошенных по делу свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.
При этом суд исходил из того, что работодателем порядок и срок привлечения Павловой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не нарушен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Павловой А.В. должностных обязанностей по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2007г. и должностной инструкции нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы Павловой А.В. об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
