Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Даминовой Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Ф. А. к Акционерному обществу "Автоваз", Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Зайнуллиной Ф.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Зайнуллина Ф.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Автоваз", Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между Башировым А.А. и ООО "Динамика" был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки N...: N.... дата между Башировым А.А. и Башировым С.А. был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки N...: N.... Согласно п. 2.1. Гарантийного талона N..., гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные недостатки производственного характера. дата на автодороге между населенными пунктами Зяк - Ишметово -Таймасово 4 км адрес РБ в процессе эксплуатации транспортного средства произошло самовозгорание автомобиля.
дата Баширов С.А. обратился в ООО "Динамика" с требованием принять неисправный автомобиль для его замены на аналогичный товар. В принятии автомобиля с последующей его заменой было отказано. дата Баширов С.А. обратился с повторной претензией в ООО "Динамика" с требованием замены неисправного автомобиля на новый аналогичный товар. В принятии автомобиля с последующей его заменой было повторно отказано. дата после проведения осмотра представитель ООО "Динамика" не организовал эвакуацию неисправного автомобиля на экспертизу, телеграммой от дата оповестил о невозможности эвакуации с последующим приемом автомобиля по техническим причинам. В связи с тем, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не исполнили обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не приняли товар ненадлежащего качества у потребителя, не провели проверку качества товара, Баширов С.А. самостоятельно обратился за проведением такой экспертизы. Согласно заключению эксперта N..., наиболее вероятная версия места возникновения очага пожара и причины его возникновения - точки подключения электрического провода (контактная группа) и трубок бензопровода к бензонасосу, расположенные под задним пассажирским сиденьем в результате повреждений, возникших вследствие отсутствия предусмотренной конструкцией автомобиля металлической защитной крышки бензонасоса. Версия возникновения возгорания в результате нарушения эксплуатации автомобиля не нашла подтверждений.
дата Баширов С.А. обратился к продавцу ООО "Динамика" с требованием принятия неисправного автомобиля с последующей его заменой на новый аналогичный автомобиль. Данное требование подлежало удовлетворению в течение семи дней с момента предъявления, т.е. до дата. По истечении положенного срока требование не было удовлетворено. Соответственно потребитель имеет право на требование о взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона, сроков рассмотрения претензии потребителя в размере 302 952,65 руб., исходя из следующего расчета (393 445 руб. х 1% х 77 дней). Период расчета неустойки с дата (начало течения срока не исполнения требований потребителя) и до дата (дня предъявления требований изготовителю АО "Автоваз").
Также после самовозгорания автомобиля и возврата товара ненадлежащего качества у потребителя Баширова С.А. возникли дополнительные убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, также убытки в виде оплаты процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) оформленного на покупку вышеуказанного автомобиля, убытки по установке дополнительного оборудования. Она, как потребитель, в силу Закона вправе потребовать полного возмещения этих убытков. Размер убытков по оплате процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) составляет 133 930,47 руб., в том числе: убытки в виде оплаты процентов по кредиту 26 771, 87 руб.; иные платежи по договору потребительского кредита (займа) 107 158,6 руб. (4 999 руб. расходы по оплате кредитной карты, 59 871,01 руб. расходы по страхованию жизни, 42 288,59 руб. расходы по страхованию автомобиля); убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиль 22 251 руб.
дата Баширов С.А. обратился к АО "Автоваз" с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от дата, а также с требованием о возмещении убытков. дата Баширов С.А. обратился к ООО "Динамика" с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. дата телеграммой, адресованной Баширову С.А., АО "Автоваз" признал претензию обоснованной. Изготовитель запросил согласие банка на отчуждение находящегося в залоге имущества, оригинал справки о размере процентов уплаченных за кредит. дата она погасила задолженность Баширова С.А. по кредитному договору N... от дата перед банком в полном объеме. дата телеграммой, адресованной Баширову С.А., АО "Автоваз" запросил сведения о месте передачи автомобиля марки N....
дата ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону адрес7. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля марки N..., модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N... 2018 года выпуска, модель двигателя 11186, двигатель N..., кузов N N... цвет белый, регистрационный знак У332ХУ102, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 518097, выданного АО "Автоваз" дата, и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 03 N..., выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по адрес дата.
дата она обратилась к продавцу с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требование от дата не было удовлетворено. дата она обратилась к изготовителю с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, осуществления возврата товара ненадлежащего качества силами и за счет изготовителя, а также выплате уплаченной суммы за автомобиль в размере 393 445 руб., убытков. Требование от дата не было удовлетворено.
Истец Зайнуллина Ф.А. уточнила свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с изготовителя АО "Автоваз" в свою пользу уплаченную сумму за автомобиль в размере 393 445 руб., решение суда в данной части не приводить к принудительному исполнению, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 79 445 руб., решение суда в данной части не приводить к принудительному исполнению, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 26 771, 87 руб., убытки в виде расходов по оплате кредитной карты в размере 4 999 руб., убытки в виде расходов по страхованию жизни в размере 59 871,01 руб., убытки в виде расходов по страхованию автомобиля в размере 42 288,59 руб., убытки за установку дополнительного оборудования в размере 22 251 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с дата по дата (дня фактического исполнения изготовителем обязательства включительно) в размере 897 054,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3 934,45 руб. в период с дата и за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения изготовителем обязательства включительно, убытки в виде расходов по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензионных требований, в том числе, расходы по отправлению телеграмм в сумме 3 375 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 320 руб., расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 500 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение, заключенное дата между представителем истца Зайнуллиной Ф.А.-Ташбулатовым И.Ф. и представителем ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" в лице Генерального директора Колесникова С.Г. в соответствии с которым, ответчик обязуется выплатить истцу часть его требований в размере 180 000 рублей одним платежом не позднее дата, а истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований, в том числе и судебных издержек. Производство по иску Зайнуллиной Ф.А. к ООО "Динамика" прекращено.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Уточненные исковые требования Зайнуллиной Ф. А. к Акционерному обществу "Автоваз" о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" в пользу Зайнуллиной Ф. А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 393 445 рублей и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 79 445 рублей, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" в пользу Зайнуллиной Ф. А. убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору в размере 26 771 рубль 87 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 287 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 18899 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнуллиной Ф. А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате кредитной карты в размере 4999 руб., убытков в виде расходов по страхованию жизни в размере 59871,01 руб., убытков в виде расходов по страхованию автомобиля в размере 42288,59 руб., убытков за установку дополнительного оборудования в размере 22251 руб., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8496 рублей 62 копейки".
В апелляционной жалобе Зайнуллина Ф.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании с ПАО "Автоваз" убытков в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 22 251 рублей, снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 100 000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, суд не определилв чем заключается. исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Баширов А.А. приобрел в ООО "Динамика" по договору купли-продажи N... автомобиль марки N... года выпуска, стоимостью 393 445 рублей, изготовитель - АО "Автоваз".
Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В этот же день дата Баширов А.А. заключил с Башировым С.А. договор купли-продажи N..., по условиям которого Баширов С.А. купил у Баширова А.А. автомобиль марки N..., стоимостью 393 445 рублей.
Для приобретения автомобиля дата Баширов С.А. заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N..., по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил Баширову С.А. кредит в размере 362 854,60 рублей сроком на 36 месяцев до дата по процентной ставке 15,49 % годовых для приобретения автомобиля марки N... года выпуска, а Баширов С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты.
Из кредитных денежных средств 255696 рублей перечислены ООО "Динамика" в счет оплаты стоимости автомобиля марки N..., 2018 года выпуска (платежное поручение N... от дата), 4999 рублей в счет оплаты автокарты "К.ка З. К." (платежное поручение N... от дата), 59871,01 рубль в счет оплаты стоимости добровольного личного страхования жизни и здоровья Баширова С.А. (платежное поручение N... от дата), в счет оплаты стоимости страхования автомобиля по договору КАСКО (платежное поручение N... от дата).
В соответствии с заказом-наряадрес от дата на спорный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 22251 рубль.
В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки производственного характера, дата на автодороге Зяк-Ишметово - адрес Республики Башкортостан во время движения произошло возгорание автомобиля марки N....
дата Баширов С.А. обратился в ООО "Динамика" с требованием о принятии после произошедшего возгорания автомобиля марки N...
В принятии автомобиля ООО "Динамика" отказано по причине не представления копий объяснений и заявления владельца, заключения экспертов пожарной службы.
Постановлением ОУУП ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту возгорания автомобиля "Лада Гранта" за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
дата Баширов С.А. обратился в ООО "Динамика" с претензией о продаже товара ненадлежащего качества, в которой в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил произвести обмен сгоревшего автомобиля на новый аналогичный товар.
В ответ на претензию дата ООО "Динамика" сообщило о том, что для принятия решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования необходимо провести проверку качества товара (автомобиля), являющегося технически сложным товаром, в связи с чем, необходимо представить продавцу автомобиль для проверки качества товара (автомобиля) и установления причины возгорания автомобиля путем проведения экспертизы в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверка качества автомобиля ООО "Динамика" произведена не была.
дата Баширов С.А. обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста ИП Катилевской Т.А. N... от дата, в связи со значительными термическими повреждениями деталей и конструкции автомобиля специалисту не удалось абсолютно достоверно установить пути распространения огня - направленность термических повреждений кузова и деталей автомашины. В связи изложенным, очаг пожара, а, следовательно, и причину возникновения возгорания представленной на исследование автомашины "N..." (ЛАДА 21910), VIN: N..., гос. peг. знак N..., установить проведенным пожарно-техническим исследованием (экспертным путем) абсолютно достоверно не представляется возможным, но в связи с обнаруженным отсутствием металлической защитной крышки бензонасоса, экспертом выдвинута наиболее вероятная версия места возникновения очага пожара и причины его возникновения - точки подключения электрического провода (контактная группа) и трубок бензопровода к бензонасосу, расположенные под задним пассажирским сиденьем, в результате повреждений, возникших вследствие отсутствия предусмотренной конструкцией автомобиля металлической защитной крышки бензонасоса.
Версия возникновения возгорания в результате нарушения правил эксплуатации легкового автомобиля "N..., не нашла подтверждений.
дата Баширов С.А. обратился к изготовителю АО "Автоваз" с досудебной претензией, в которой указал на наличие производственных дефектов проданного автомобиля, требовал считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля N... от дата, заключенный между Башировым А.А. и Башировым С.А., осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки N..., силами и за счет изготовителя, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования выплатить уплаченную за автомобиль сумму в размере 393 445 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, убытки в виде оплаты процентов и иных платежей, уплаченных банку по договору потребительского кредита, в размере 131 307,34 руб., убытки за установку дополнительного оборудования в размере 22 251 руб.
дата Баширов С.А. обратился к продавцу ООО "Динамика" с досудебной претензией, в которой указал на наличие производственных дефектов проданного автомобиля, требовал в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный в размере 302 952,65 руб.
Требования Баширова С.А. удовлетворены не были.
дата Баширов С.А. умер.
дата АО "Автоваз" телеграммой сообщило Баширову С.А. о признании поданной претензии обоснованной и принятии решения о перечислении денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля, выплате процентов по кредиту в случае представления оригинала либо копии справки банка о размере выплаченных процентов по кредиту.
дата АО "Автоваз" телеграммой сообщило Баширову С.А. о необходимости сообщения места и времени передачи автомобиля представителям АО "Автоваз".
После смерти Баширова С.А. единственным наследником, принявшим наследство по закону, является истец Зайнуллина Ф.А., которой дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки N..., государственный регистрационный знак У 332 ХУ 102.
дата истец Зайнуллина Ф.А. погасила полученный Башировым С.А. в ПАО "Совкомбанк" кредит по кредитному договору N... от дата в сумме 96 500 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от дата, выпиской по счету.
дата истец Зайнуллина Ф.А., как наследник Баширова С.А., обратилась в ООО "Динамика" с претензионным заявлением, в котором указала на наличие производственных дефектов проданного автомобиля, требовала выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный в размере 302 952,65 руб.
дата истец Зайнуллина Ф.А., как наследник Баширова С.А., обратилась в АО "Автоваз" с претензионным заявлением, в котором указала на наличие производственных дефектов проданного автомобиля, требовала считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля N... от дата, заключенный между Башировым А.А. и Башировым С.А., осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки N..., силами и за счет изготовителя, по месту нахождения автомобиля, выплате уплаченной за автомобиль суммы в размере 393 445 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, убытков в виде оплаты процентов и иных платежей, уплаченных банку по договору потребительского кредита, в размере 133 390,47 руб., убытков за установку дополнительного оборудования в размере 22 251 руб.
Приказом АО "Автоваз" N... от дата приказано через ООО "Динамика" принять у владельца Зайнуллиной Ф.А. и утилизировать автомобиль марки N..., 2018 года выпуска.
дата АО "Автоваз" выплатило Зайнуллиной Ф.А. стоимость автомобиля в размере 472900 рублей (уплаченная за товар денежная сумма и разница в стоимости товара) по платежному поручению N... от дата, а дата по акту приема-передачи приняло автомобиль марки N... 2018 года выпуска.
В акте приема-передачи от дата указано, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование, которое полностью уничтожено огнем.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами и положениями ст.ст. 469, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4,5,13,15,18,19 Закона Российской Федерации N... " О защите прав потребителей", суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Баширову А.А. и соответственно Баширову С.А. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, что дает истцу Зайнуллиной Ф.А., как наследнику Баширова С.А., право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а также иных убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара.
Судом также установлено, что дата, т.е. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, изготовитель АО "Автоваз" выплатило истцу Зайнуллиной Ф.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 393 445 рублей и убытки в виде разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором купли-продажи, и действительной ценой товара (автомобиля) на момент добровольного удовлетворения требования в размере 79 445 рублей, в связи с чем, суд верно определил, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.
Суд также пришел к выводу, что вследствие отказа в возврате стоимости транспортного средства истцу были причинены убытки, в связи с чем судом правомерно взысканы убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору N... от дата в размере 26 771 рублей 87 копеек, убытки в виде расходов по проведению пожарно - технической экспертизы в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 899 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты автокарты в размере 4999 рублей, добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 59 871,01 рублей, страхования автомобиля по договору Каско в размере 42 288,59 рублей суд первой инстанции исходил из того, что страховые премии по самостоятельным договорам страхования и оплата за приобретение автокарты не являются иными платежами по договору потребительского кредита ( займа).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из пункта 6 статьи 24 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита ( займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита ( займа).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РПФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право н е было нарушено.
Как установлено судом, в соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля Баширов С.А. стал законным его владельцем, добровольные договоры страхования были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая Баширов С.А. имел право на получение страхового возмещения, также имел право воспользоваться услугами автокарты.
Таким образом, суд правильно установил, что вышеуказанные денежные расходы не относятся к убыткам, которые были причинены вследствие отказа в возврате транспортного средства и по вине ответчика, не относятся к процентам и иным платежам по договору потребительского кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих производство Башировым С.А. оплаты дополнительного оборудования на общую сумму 22 251 рублей, судом верно отказано в удовлетворении данных требований истца.
Заказ-наряд N... от дата ООО "Динамика" о выполненных работах по установке дополнительного оборудования не подтвержден чеками, квитанциями, платежными поручениями актом выполненных работ подтверждающих фактическую установку и оплату дополнительного оборудования на транспортное средство. Надпись в заказ-наряде: "доп. оборудование в кредит" ничем документально не подтверждается, не представлен кредитный договор или другие финансовые документы, доказывающих оплату указанных расходов ( л.д. 40 т.1).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер неустойки в размере 100 000 рублей с учетом всех обстоятельств соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судом приведен верный расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере 897 054,60 рублей.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере разницы 79 445 рублей составляет за период с дата по дата в размере 181 134, 60 рублей. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде процентов 26 771,87 рублей составит на период с дата по день рассмотрения дела судом дата в размере 95 304,76 рублей ( 267,71 за каждый день просрочки).
Как следует из материалов дела, ответчик АО "Автоваз" обратился с письменным ходатайством, в котором просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая заявленные суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, приведя при этом аргументированные доводы (л.д.138-140).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100 000 рублей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (16 748,91+ 3381,97 +1690,47+ 21 821,35).
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы истца не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления, они аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка