Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-13613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-13613/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать недействительным договор ипотеки N... от <дата>, прекратить ипотеку на нежилое помещение, кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО "КАРНО" и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N... от <дата>, о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,4% годовых на рефинансирование кредитов в других банках и пополнение оборотных средств предприятия ООО "КАРНО", а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены: договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право залога оформлено договором об ипотеки (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания; договор залога движимого имущества; договор поручительства физических лиц; договор поручительства юридических лиц. Существенным условием договор о залоге является размер, сроки исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой стороны находится заложенное имущество. Согласно п. 8.2 договора залога все изменения и дополнения к договору должны быть удостоверены нотариусом и в соответствии с требованиями Закона "Об ипотеке" зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Существенным условием договора залога является ставка процентов за пользование кредитом 14,4% годовых. Указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать договору на предоставление кредита. Изменение этих обстоятельств в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение имущественного риска залогодателя. <дата> по условиям соглашения N... от <дата>, заключенного между участниками ООО "КАРНО", внесены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов в размере 4 561 000 рублей, которые являлись необходимым условием для уменьшения размера и срока возврата заемных средств по кредитному договору N... от <дата>. Дальнейшее полное досрочное погашение по указанному кредитному договору должно было быть осуществлено до <дата>. Изменение в виде увеличения процентных ставок, сроке возврата кредита не было согласовано с истцом как залогодателем и поручителем, изменения в договоры залога и поручительства в установленном законом порядке не вносились. Изменение существенных условий кредитного договора без согласия с залогодателем не возлагает обязанность на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Неотъемлемой и составной частью договора об ипотеке является приложение, которое должно быть нотариально удостоверено, а затем пройти государственную регистрацию как основание для права залога. В договоре ипотеки N... от <дата> в преамбуле указана несуществующая доверенность N... от <дата>, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Е.Г. и зарегистрированная в реестре за N ...Д-339. Данные этой доверенности, явились основанием для приостановления государственной регистрации права залога и необходимостью со стороны банка внесения изменений в договор ипотеки, путем подписания сторонами дополнительного соглашения от <дата>, которое без нотариального удостоверения является недействительным, в связи с чем договор об ипотеки является недействительным по основаниям п. 3 ст. 163 ГК РФ. Кроме того, поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена истцом, ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП, подлежит прекращению ипотека на объект недвижимости - нежилое помещение по вышеуказанному адресу с обязанием Управления Росреестра по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки в ЕГРН.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец А.Ю., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Банк Москвы" и ООО "КАРНО" в лице генерального директора А.Ю. заключен кредитный договор (кредитная линия) N..., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 10 000 000 рублей, окончательным сроком возврата до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,54% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика в соответствии с п. 9.1.5 является залог коммерческой недвижимости согласно договору залога движимого имущества, заключенного между кредитором и А.Ю., выступающим в качестве залогодателя.
<дата> между АКБ "Банк Москвы" и А.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N..., в предмете которого указано, что в соответствии с кредитным договором N... от <дата>, заключенным между Банком и ООО "КАРНО", Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику денежных средств (лимит выдачи) 10 000 000 рублей; в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, указанное в приложении N..., а именно нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Ипотека по указанному договору обеспечивается возврат заемщиком основного долга, уплату процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки и пр.
Ипотека обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.
Договор действует до полного исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, неосновательным обогащением, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием кредитного договора недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иным причинам.
<дата> АКБ "Банк Москвы" направил уведомление генеральному директору ООО "КАРНО" об увеличении ключевой ставки по кредитному договору с <дата> до 22% годовых.
<дата> между АКБ "Банк Москвы" и ООО "КАРНО" подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору от <дата> N..., согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых".
Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу N... от <дата> взыскана солидарно с ООО "КАРНО", Н.Г., А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N..., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на предмет ипотеки - нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> от <дата> окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу N....
<дата> А.Ю. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N... от <дата>, в связи с полным погашением задолженности.
Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу N... от <дата> солидарно взыскана с ООО "КАРНО" и с поручителей - Н.Г., А.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 556 724,22 руб., солидарно взысканы судебные расходы в пользу Банка в размере 26 810,08 руб., кроме того с ООО "КАРНО" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476 282,86 руб., также суд обратил взыскание на предмет залога, залогодателем/собственником которого является А.Ю., взыскано на общую сумму 3 059 817,16 рублей.
Решением суда установлено, что договором об ипотеке N... от <дата> обеспечивается исполнение обязательств ООО "КАРНО" по кредитному соглашению N... от <дата> в полном объеме, следовательно, обязательства А.Ю. перед Банком, поименованные судом в решении, не ограничиваются взысканием с него только суммы долга в размере 2 583 534,30 рублей, на нем как на залогодателе предмета ипотеки лежит обязанность исполнить обязательство ООО "КАРНО" в полном объеме, в том числе суммы 476 282,86 рублей путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нотариальное удостоверение дополнительного соглашения к договору об ипотеке не требовалось, а также, что исполнение решения суда не прекращает ипотеку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право залога зарегистрировано в нарушение законодательства, поскольку дополнительное соглашение к указанному договору от <дата> не было нотариально удостоверено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простей письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная ферма. Несоблюдение правил, содержащихся в данном пункте, влечет недействительность договора залога.
Договор ипотеки от <дата> не предусматривает соглашение сторон о том, что он подлежит нотариальному удостоверению.
Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме.
Поскольку договор заключен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение дополнительных соглашений к нему не требовалось, указание в п. 8.2 об ином порядке его заключения не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, подписанного в простой письменной форме.
Поскольку договор об ипотеке заключен после <дата>, к нему не применяются правила о государственной регистрации, что следует из пункта 5 статьи 3 Федералоного закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрации подлежит право залога. Поскольку государственная регистрация ипотеки произведена, а условия договора не предусматривают его обязательного нотариального удостоверения, оснований для вывода о ничтожности договора ипотеки не имеется.
Доводы о заключении договора ипотеки от <дата> со стороны банка неуполномоченным лицом, что, по мнению истца, свидетельствует о его недействительности, не основан на нормах права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N ....5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица, такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо золи юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Статья 183 ГК РФ также не предусматривает признание сделки ничтожной либо незаключаннсй в качестве последствий совершения сделки лицом, не имеющим полномочия на ее заключение, а считается заключенной в пользу того лица, которое не имея полномочий подписало договор, но только в том случае, если сторона, от чьего имени действовало такое лицо впоследствии не одобрит такую сделку.
Поскольку из поведения банка следует, что указанный выше договор одобрен кредитором, что подтверждается в том числе и предъявлением требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Довод истца о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поручительства в размере 2 556 724,22 руб., а Банк уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи об ипотеке, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда по гражданскому делу N... в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ООО "КАРНО" по кредитному договору составляет сумму 476 282,86 руб.
Ссылки апеллятора на то обстоятельство, что решением суда по гражданскому делу N... ограничена его ответственность, в связи при исполнении им обязательства в той части, в которой с него взысканы денежные средства, ипотека считается прекращенной, подлежат отклонению, поскольку в решении по указанному гражданскому делу суд лишь дал правовую оценку договорам поручительства и ограничил объем обязательств А.Ю. как поручителя по договору поручительства.
По гражданскому делу N... судом было разъяснено решение суда от <дата> и в определении суда от <дата> указано, что договором об ипотеке N... от <дата> обеспечивается исполнение обязательств ООО "КАРНО" по кредитному соглашению N... от <дата> в полном объеме, следовательно, обязательства А.Ю. перед Банком, поименованные судом в решении, не ограничиваются взысканием с него только суммы долга по договору поручительства в размере 2 583 534,30 руб., Банк вправе удовлетворить свои требования к ООО "КАРНО" путем обращения взыскания на предмет ипотеки, собственником которого является залогодатель А.Ю., т.е. на нем как на залогодателе предмета ипотеки лежит обязанность исполнить обязательство ООО "КАРНО" в полном объеме, в т.ч. суммы 476 282,86 руб. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный N..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
При таких обстоятельствах при наличии неисполненного обязательства перед банком в сумме 476 282,86 руб. основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Требуя по настоящему делу прекратить ипотеку, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 476 282,86 руб., истец фактически хочет обойти вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. При этом своим правом на обжалование решения суда и определения о его разъяснении, со ссылкой на то, что обязательства должника обеспечены ипотекой только в пределах задолженности по основному договору, А.Ю. не воспользовался.
Залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (ч. 1 ст.60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ООО "КАРНО" не исполнило решение суда в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору составляет сумму 476 282,86 руб., доказательства погашения этой задолженности В.Ю. суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
