Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13613/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13613/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.Е. к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании отказа в получении единовременных компенсационной выплаты и пособия незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Попова О.Е. обратилась в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
После окончания профессионального образовательного учреждения истец Попова О. Е. на основании трудового договора от 01 августа 2019 года N 010891, заключенного с ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная больница", была трудоустроена в отделение скорой помощи на должность фельдшера. В августе 2019 года истец обратился с заявлением в Министерство здравоохранения Свердловской области о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты, а также единовременного пособия на обзаведение хозяйством в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16 июля 2019 года N 431-ПП "Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50000 человек, расположенные на территории Свердловской области". В ответ на заявление было сообщено о необходимости пройти профессиональную переподготовку по специальности "Скорая и неотложная помощь", в связи с чем, в период с 23 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года истец был направлен работодателем в командировку в ГБПОУ СПО СОМК г. Екатеринбург, прошел профессиональную переподготовку, по результатам которой получил диплом по специальности "Скорая и неотложная помощь". После окончания обучения истец вновь обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с соответствующим заявлением, на что получил отказ, который полагает незаконным.
На основании изложенного, Попова О.Е.. просила суд признать недействительным отказ Министерства здравоохранения Свердловской области в получении единовременной компенсационной выплаты, признать за ней право на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. и единовременного пособия на обзаведение хозяйством в размере 35000 руб., обязать Министерство здравоохранения Свердловской области заключить с ней договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. и единовременного пособия на обзаведение хозяйством в размере 35000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину за подачу иска.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Соколовым Д.Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Ходатайство ответчик мотивировал тем, что стороны в трудовых отношениях не состоят, иных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения данного спора по месту жительства истца, не имеется, в связи с чем гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика.
Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Министерства здравоохранения Свердловской области о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, отказано.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, однако требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием и зависит от удовлетворения основного требования - о признании незаконным отказа заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, которое должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (11 сентября 2020 года) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от участвующих в деле лиц не поступило, о намерении участвовать в судебном заседании никто из участников по делу не заявил, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, учитывая волеизъявление стороны истца, которому в силу закона принадлежит право выбора, что на момент предъявления иска на данные правоотношения распространялось предусмотренное ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, не исключалось предъявление иска по месту жительства истца, пришел к выводу, что исковое заявление Поповой О.Е. принято к производству Верхнесалдинского районного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Требование о компенсации морального вреда, как верно указано в частной жалобе не является самостоятельным требованием и зависит от удовлетворения основного требования - о признании незаконным отказа заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору применению не подлежат.
Исходя из предмета и оснований заявленного Поповой О.Е. иска, не усматривается наличие трудового спора, поскольку Министерство здравоохранения Свердловской области работодателем для истца не является, а заявленные требования направлены на защиту права на получение социальных выплат, а не трудовых прав работника.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между истцом и ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная больница" был заключен трудовой договор N 010890, в соответствии с которым Попова О.Е. принята на работу в структурное подразделение работодателя - отделение скорой медицинской помощи на должность фельдшера. Между тем, наличие трудовых отношений между истцом и указанным медицинским учреждением не свидетельствует о том, что заявленный Поповой О.Е. иск направлен на восстановление трудовых прав, поскольку трудовой договор условий о предоставлении истцу как работнику спорных единовременной компенсационной выплаты и единовременного пособия на обзаведение хозяйством не содержит, соответственно, спорные выплаты не вытекают из трудового договора, носят социальный характер, предоставляются Министерством здравоохранения Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 16 июля 2019 года N 431-ПП.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, т.е. по месту его жительства, и принято указанным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Поповой О.Е. к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании отказа в получении единовременных компенсационной выплаты и пособия незаконным, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
