Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-13612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-13612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Фроловой Т.Е., Сыртлановой О.В.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 434608 руб. на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, VIN N... со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее дата с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства от дата заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя. Впоследствии дата сумма в размере 8900 рублей и дата сумма в размере 354020 рублей возвращена на расчетный счет ответчика, поскольку дата Банк России приказами ЦБ РФ N ОД-4536 и N ОД-4537 назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов и ввел в отношении ПАО "Татфондбанк" мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с дата по дата включительно. Указанные выше суммы на текущий момент Банк не имеет возможности возвратить или направить в счет погашения задолженности по кредиту заемщика, так как у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковский операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. дата Банк в адрес ответчика направил требование, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и размер задолженности. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 808816,68 руб. Приводя данные обстоятельства истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 11288,17 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между ним и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. В дальнейшем, во время оформления договора он обнаружил, что не имеет возможности воспользоваться денежными средствами по кредитному договору со счета ПАО "Татфондбанк". При обращении в ПАО "Татфондбанк" о причинах невыплаты кредита ответ не получил. В результате непредоставления денежных средств по кредитному договору был лишен возможности приобретения транспортного средства. Приводя данные обстоятельства, указывая на неисполнение банком своих обязательств по договору, просил суд взыскать с ПАО "Татфондбанк" неустойку за нарушение исполнения кредитного договора в размере 434608 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу ФИО1 неустойка в размере 434608 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 217804 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Татфонбанк" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования со ссылкой на то, что кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, поэтому довод суда первой инстанции о неисполнении банков обязательств является необоснованным. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на дата являлись мораторными и не подлежали расходованию. Отзыв лицензии у банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций банком, в том числе операций по списанию денежных средств со счетов клиентов. Осуществление банковских операций банком, у которого отозвана лицензия, является нарушением положений действующего законодательства. Возврат денежных средств заемщика в размере 362920 руб., являющихся остатком по счету заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору в полном объеме. Судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ не направил его банку, тем самым с предъявленными требованиями ПАО "Татфондбанк" не был ознакомлен и не смог предоставить возражения или иные доказательства. Суд не учел, что закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между гражданами и государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Нормы договора займа в части определения момента, с которого соответствующий договор считается заключенным, к отношениям сторон не применяются, так как между сторонами заключен кредитный договор, который имеет консенсуальную форму и считается заключенным с момента подписания договора сторонами, а не с момента передачи денег.
В возражениях на встречные исковые требования банк указывает на то, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика и по настоящее время денежные средства находятся на счете ФИО1 Условия кредитного договора о предоставлении денежных средств банком исполнены. Неполучение денежных средств продавцом в рамках исполнения банком распоряжения заемщика на соответствующий перевод означает неисполнение банком своих обязательств по договору банковского счета, а не по кредитному договору.
На судебном заседании ФИО1 и его представитель Гусев А.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что заемные денежные средства предполагалось направить на приобретение транспортного средства, однако в связи с невыполнением банком обязательств по предоставлению кредитных денежные средств автомобиль не был приобретен.
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившегося указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям в части удовлетворения встречных исковых требований оспариваемый судебный акт не соответствует исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N... для приобретения транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 434608 руб. на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT, 2011 года выпуска, VIN N..., со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее дата с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства N... от дата заемщик передает в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя.
Согласно заявлению ФИО1, он дает поручение банку на перечисление с его счета денежных средств в размере 354020 руб. на счет продавца указанного выше транспортного средства.
В подтверждение исполнения банком договорных обязательств по предоставлению заемных денежных средств в материалы дела представлены банковские ордеры N..., N..., N... от дата, платежные поручения N..., N... от дата, выписка по счету заемщика N... за период с дата по дата, согласно которой дата и дата денежные средства в размере 8900 руб., 354020 руб., соответственно, возвращены на счет ФИО1 Установлено, что дата приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены не были, возможности пользоваться, распоряжаться указанными денежными средствами на приобретение транспортного средства он не имел, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности.
Так, в соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Согласно ответу на запрос судебной коллегии ООО "УК "Транстехсервис" указано на то, что поступления денежных средств от ПАО "Татфондбанк" в счет оплаты транспортного средства не было (л.д. 197).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не воспользовался реальной возможностью распорядиться кредитными денежными средствами по их целевому назначению, поскольку реального перечисления денежных средств на приобретение транспортного средства в соответствии со ст. 807 ГК РФ не произведено.
Внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, достоверных доказательств использования заемных денежных средств в связи с их целевым назначением, приобретением транспортного средства, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании испрашиваемой банком кредитной задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются указанными выше обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка. Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.
Ссылка апелляционной жалобы о невозможности возврата либо направления в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, находящихся на счете ответчика, не имеет правового значения в данном случае, поскольку формальная банковская операция по зачислению кредитных средств на счет ответчика, не имеющая реального материально-экономического содержания, не повлечет для заемщика обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона полагает, что неустойка и штраф не могли быть взысканы с банка в пользу ФИО1 в силу прямого указания закона, учитывая, что в период введения в ПАО "Татфондбанк" моратория на удовлетворение требований кредиторов с 15.12.2016 по 2.03.2017 не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория.
ФИО1 ошибочно ссылается на применение к отношениям сторон положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".
Доводы ФИО1 о регулировании правовых последствий неисполнения обязательств по кредитному договору не основаны на законе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.
По тем же основаниям не подлежало удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным относительно обоснованности имущественных притязаний стороны истца по встречному исковому заявлению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена частично, а в апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина за подачу жалобы в размере 1500 руб. пропорционально удовлетворенной части.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 за подачу государственной пошлины в апелляционной инстанции денежные средства в размере 1500 рублей.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
