Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2020 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области к Чистякову Александру Адольфовичу о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе должника Чистякова А.А. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016, законность которого проверена апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2017, удовлетворен иск Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области о взыскании с Чистякова А.А. о доход федерального бюджета в возмещение ущерба ... руб.
28.07.2020 от Адольфовичу о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе должника поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения путем снижения удержаний из его пенсии в счет исполнения решения с 50 % до 20 % получаемых денежных средств, с указанием на то, что с него производятся удержания по нескольким исполнительным производствам, в результате чего остаток денежных средств составляет сумму менее прожиточного минимума в Свердловской области.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с указанным определением, 30.08.2020 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленное должником ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера удержаний, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии для того исключительных обстоятельств, учитывая непредставление заявителем доказательств отсутствия иного источника дохода (в частности, справки об отсутствии отчислений от работодателя), а также имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, длительность неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу почти четыре года назад.
Судебная коллегия, не усматривая из материалов дела и доводов заявителя оснований для переоценки доказательств и отмены оспариваемого определения, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, также полагая, что он исходил из требований справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принимая также во внимание, что должник, имеющий в соответствии с подлежащим исполнению судебным решением значительную сумму долга по возмещению ущерба о доход федерального бюджета в несколько миллионов рублей, требует сохранения ему установленных государством гарантий по его пенсионному обеспечению с сохранением установленного прожиточного минимума, предоставления путем изменения способа исполнения судебного акта фактически рассрочки исполнения судебного акта на неопределенный период, при отсутствии к тому исключительных обстоятельств, что приводит к затягиванию по времени процесса исполнения взыскания, своевременного достижения цели судебной защиты нарушенных прав взыскателя, которое безусловно влечет ограничения, неблагоприятные последствия для должника при отсутствии при этом доказательств нарушения конституционных прав и гарантий заявителя, а также закрепленных ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Доводы частной жалобы не содержат указание на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.
С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Довод, касающийся обращения с ходатайством к судебному приставу-исполнителю не имеет правового значения для решения вопроса об изменении способа исполнения решения суда путем снижения удержаний из его пенсии в счет исполнения решения, поскольку не предусматривает наличия предварительного порядка, хотя законность действий, постановлений судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Александра Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
