Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Майкопскогогородского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 364 990 руб.

Обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату процентов в размере 1 364 990 рублей.

Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 21850 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6 объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взысканиистрахового возмещения.

В своих требованиях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" через ОО "Майкопский" Сочинского филиала КБ РЭБ в <адрес> Республики Адыгея был заключен договор банковского вклада "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" за NЗЛ-N на общую сумму 1364 990 рублей.

В соответствии с данным договором банк открыл счет по учету вклада истца за N с процентной ставкой 9,90% годовых. Указанный договор вклады устанавливает размер первоначального взноса во вклад в сумме 1 170 013, 57 рублей 57 копеек. Внесение данной суммы на счет по данному договору отражается в реестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истицей пополнен счет еще на 194 977,03 рублей, 03 копеек. На ее счету находится сумма 1 364 990, 66 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк "Росэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем, просит выплатить сумму вклада в размере 1 364 990 рублей, проценты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 364 990 рублей.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилвышеприведенное заочное решение.

На указанное заочное решение государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, и не извещение о времени и месте судебного заседания

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене заочного рения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Адыгея вышеуказанное определение отменено и отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы считал не законными и не обоснованными, указал что ответчик был надлежаще извещен и знал о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу заочное решение суда не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд направлял извещения ответчику по адресу: <адрес> стр.2, однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом нахождения Агентства является: <адрес>. На данный адрес судебные извещения не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" на дату предъявления искового заявления находился по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, при этом данных о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не содержится. По адресу регистрации ответчика извещения о судебном разбирательстве не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

Поскольку вопрос о подсудности спора по иску к Агентству не может быть разрешен на основе Закона о защите прав потребителей. Как было указано выше, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Следовательно, правило об альтернативной подсудности, предусмотренное указанным законом, и предполагающее возможность рассмотрения спора судом по месту жительства истца не применяется.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Майкопским городским судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" на дату предъявления иска зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка