Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Соснина А.Е.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулеш Н. Ю. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулеш Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по данному делу в сумме 5000 руб., расходов по государственной пошлине в размере
800 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 июня 2019 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Постановлением мирового судьи истец была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Жалоба на постановление, поданная вышестоящему должностному лицу, удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В связи с привлечением к административной ответственности в ходе производства по делу понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку это негативно сказалось на душевном состоянии истца. В связи с обращением в суд истцом за услуги представителя по данному делу оплачено 5000 руб., а также оплачена госпошлина 800 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала. Инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика также отсутствует. По мнению заявителя жалобы МВД является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования следует предъявлять к Управлению Судебного департамента по Республике Марий Эл, так как незаконное привлечение к административной ответственности связано с принятым мировым судьей судебным актом. Привлечение к административной ответственности осуществляется судебным актом мирового судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Кулеш Н.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Кулеш Н.Ю., третьи лица: инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Габдрахманов Р.Г. и Семенов Д.Ю.; Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
Кривоносовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа
2019 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Габдрахмановым Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кулеш Н.Ю. N <адрес> о том, что Кулеш Н.Ю. 24 июня 2019 года в 15 часов на <адрес>, управляя троллейбусом ЗИУ-9 бортовой номер 222, после падения кондуктора Репняковой А.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года Кулеш Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года в отношении Кулеш Н.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с производством по делу об административном правонарушении Кулеш Н.Ю. обратилась за помощью к защитнику, заключив 16 сентября 2019 года договор с ИП Александровой Ю.А., которая составила жалобу на постановление мирового судьи, представительство Кулеш Н.Ю. в двух судебных заседаниях в Йошкар-Олинском городском суде осуществлял защитник Кудряев Е.В., являющийся работником
ИП Александровой Ю.А. на основании приказа о приеме на работу от 15 июля 2019 года. За указанные услуги Кулеш Н.Ю. оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 6 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Кулеш Н.Ю. к административной ответственности ей причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, во взыскании компенсации морального вреда отказано.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.
Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.
Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кулеш Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, требования разумности и справедливости.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Доводы жалобы о взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с ненадлежащего ответчика, каковым, по мнению подателя, должно быть Управление Судебного Департамента основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают несогласие с законными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Е. Соснин
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
