Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1361/2021

"26" мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жолудкова Николая Николаевича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Жолудкова Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Жолудкова Николая Николаевича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорт администрации г. Орла в пользу Жолудкова Николая Николаевича возмещение за принадлежащие ему на праве собственности 22/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей.

Прекратить право собственности Жолудкова Николая Николаевича на 22/154 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на 22/154 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Жолудкова Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя Жолудкова Н.Н. - адвоката Киселеву Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жолудков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 22/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 153,7 кв.м. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 4 июня 2014 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, надежность здания не обеспечена, просил суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта г. Орла в рыночную стоимость 22/154 доли в праве на жилое помещение - квартиру, общей площадью 153,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 940 000 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере 84 050 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 161 947 рублей; стоимость земельного участка, приходящегося на 22/154 доли в праве на жилое помещение в размере 307 000 рублей; прекратить право собственности истца на 22/154 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 153,7 кв.м. и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на 22/154 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате оценочных работ в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жолудков Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера выкупной цены и убытков.

В обоснование доводов жалобы указывает, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку договор купли- продажи заключен до внесенных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, а потому он имеет право на полное возмещение выкупной стоимости. Ссылается на то, что при заключении сделки отсутствовал запрет на покупку аварийного жилья.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поступило ходатайство о слушании дела в его отсутствие, Жолудков Н.Н. реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9  [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" внесены изменения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена новой частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Данная норма вступила в силу с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, то при изъятии жилого помещения, осуществляемого после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии от 4 июня 2014 г. N 770 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-21).

Данное заключение было принято на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект", согласно которому в многоквартирном доме 1957 года постройки выявлено отклонение наружных стен от вертикальной оси, трещины шириной раскрытия до 2 мм, внутренние стены имеют трещины шириной раскрытия до 3 мм, отслоение обоев на стенах, отслоение окрасочного слоя, следы увлажнения, состояние стен на момент обследования оценивается, как ограниченно-работоспособное. Имеются следы гниения и увлажнения древесины на перегородках, трещины и щели в местах сопряжений со смежными конструкциями, перекос дверных проемов, выпучивание перегородок в вертикальной плоскости. Балки цокольного перекрытия имеют следы разрушения - гниение, продольные трещины, усушка, грибковые поражения. Повышенная увлажненность конструкций перекрытия, нарушение целостности несущих конструкций в местах сопряжения привели к снижению теплопроводности. В кровельном покрытии щели, протечки. Деревянные оконные переплеты изношены, состояние оконных и дверных проемов аварийное. Проведение капитального ремонта нецелесообразно в связи с большим физическим износом здания - 70 %, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается (л.д. 131 - 137).

Постановлением администрации г. Орла N 2952 от 29 июля 2014 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес>", установлен срок для переселения граждан до 30 декабря 2020 г. (л.д. 18).

После признания дома аварийным и подлежащим сносу, Жолудков Н.Н. на основании договора купли- продажи от 23 мая 2017 г. приобрел право собственности на 22/154 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость недвижимости составила 500000 рублей (л.д. 76-77).

При этом как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Жолудкова Н.Н. истцу было известно, что дом признан аварийным.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, в которую включен многоквартирный жилой дом по <адрес>, со сроком переселения до 31 декабря 2024 г.

Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. N 1802 указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019 - 2025 годы" со сроком переселения до 31 декабря 2024 г.

Материалами дела бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1957 года постройки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока сноса дома.

На праве собственности иных жилых помещений у Жолудкова Н.Н. не имеется (л.д. 122).

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, и принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, другого жилого помещения истец в собственности не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для изъятия у истца жилого помещения и Жолудков Н.Н. имеет право на его возмещение.

Однако, учитывая, что Жолудков Н.Н. приобрел право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным, то на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения, выплачиваемого в пользу Жолудкова Н.Н. за изымаемое жилое помещение, не может превышать стоимости приобретенного им жилого помещения- 500000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Жолудкова Н.Н. в счет изымаемого жилого помещения 500000 рублей (возмещение за изымаемое жилое помещение, рассчитанное в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает стоимость приобретенного имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права. Так, отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящий характер, а потому права и обязанности субъектов этих отношений могут возникнуть и после того, как возникло само правоотношение. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ " О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которым внесены изменения и дополнения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, а, значит, под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Более того, данной норме (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерация) корреспондируют положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату приобретения истцом жилого помещения, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Так, Жолудков Н.Н., приобретая аварийное жилое помещение, заведомо знал, что существует угроза пребывания в нем, и именно в связи с угрозой обрушения многоквартирный дом подлежит расселению, а потому он не сможет в нем проживать длительное время и пользоваться. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны самого истца, а потому его право подлежит частичной защите - в размере денежных средств, уплаченных им за аварийное жилое помещение. Жолудковым Н.Н. заявлено о возмещении за аварийное жилье в общем размере около 1500000 рублей, что в три раза больше его расходов за приобретённое аварийное жилье.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолудкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка