Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1361/2021

от 18 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Цубера Андрея Рихардовича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2021 о возврате апелляционной жалобы по делу N 2-650/2020 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Цуберу Андрею Рихардовичу, Синкиной Валентине Зиновьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 22.12.2020 исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) к Цуберу А.Р., Синкиной В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 08.06.2018 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Цубер А.Р. 27.01.2021 направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 29.01.2021.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 03.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19.02.2021 (включительно).

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением всех недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ответчик Цубер А.Р. просит определение отменить, указав в обоснование, что приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены. Полагает, что все лица, участвующие в деле, были ознакомлены с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене обжалуемого акта не нашла.

Возвращая апелляционную жалобу Цубера А.Р., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены все недостатки в установленный определением от 03.02.2021 срок, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Синкиной В.З.

Указанный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, являются истец Банк "Левобережный" (ПАО), ответчики Цубер А.Р. и Синкина В.З.

Следовательно, Цубер А.Р. при подаче апелляционной жалобы в силу приведенных норм обязан приложить документы, подтверждающие направление копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле (истцу Банк "Левобережный" (ПАО) и ответчику Синкиной В.З.).

Вместе с тем при подаче Цубером А.Р. апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 22.12.2020 не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле (истцу Банк "Левобережный" (ПАО) и ответчику Синкиной В.З.).

В связи с этим апелляционная жалоба Цубера А.Р. оставлена судьей первой инстанции без движения, заявителю предложено в срок до 19.02.2021 (включительно) устранить ее недостатки: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

17.02.2021 Цубером А.Р. посредством почтовой связи направлено в Томский районный суд Томской области заявление об устранении указанных недостатков, к которому приложен чек ордер от 16.02.2021 об оплате государственной пошлины, квитанция от 17.02.2021 об отправке истцу Банк "Левобережный" (ПАО) копии апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба, где значится "Апелляционную жалобу получил 17.02.2012" и проставлена подпись, расшифровка которой отсутствует.

Представление апелляционной жалобы с такой отметкой о ее получении надлежащим исполнением указаний судьи об устранении недостатков не является, поскольку из буквального толкования надписи следует, что она получена мужчиной, тогда как ответчик по делу Синкина В.З., отсутствует фамилия, имя, отчество лица, получившего апелляционную жалобу, что не позволяет сделать вывод о ее получении Синкиной В.З.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с содержанием частной жалобы, где указано, что приведенная выше надпись сделана представителем самого Цубера А.Р. Наталенко С.О., Синкиной В.З. апелляционная жалоба не передавалась, в ее получении она не расписывалась. При этом Наталенко С.О. представителем Синкиной В.З. не является, интересы последней в силу доверенности от 12.05.2020 70АА1446820 представляют иные лица (Киргинцева О.С., Ткаченко Я.А., Богданов В.Е.) (л.д.43). Доказательства последующей передачи Наталенко О.С. апелляционной жалобы Синкиной В.З. в деле отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что Синкина В.З. ознакомлена с содержанием частной жалобы, юридического значения не имеет, поскольку процессуальный закон связывает возможность принятия соответствующей жалобы с выполнением ее подателем требований ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что требование о направлении копий апелляционных жалоб участникам процесса является излишним, противоречит положениям приведенных выше норм процессуального закона, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод о затягивании судебного разбирательства предъявлением формальных требований несостоятелен.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений приведенных норм следует, что при обращении в суд заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, установленную процессуальным законом.

Соблюдение требований процессуального закона является, в том числе, необходимой процессуальной предпосылкой для соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы со ссылкой на положения статей 55, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, основанием к отмене судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цубера Андрея Рихардовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка