Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Пищаевой Натальи Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пищаевой Натальи Владимировны к ООО "Торгово-строительная компания "Эридан", ЗАО "Антарес", ООО "Фирма "Дом" о расторжении договора инвестирования строительства здания торгового комплекса, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче в собственность ответчика нежилого помещения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Пищаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" о расторжении договора N инвестирования строительства здания торгового комплекса у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 2 776 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 185,60 рублей, с передачей ответчику нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже торгового комплекса по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор инвестирования N на строительство здания торгового комплекса, расположенного у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, по условиям которого истец обязалась осуществить инвестирование денежных средств в размере 2 488 000 рублей в строительство торгового комплекса. Ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже торгового комплекса. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Пищаева Н.В. обязательства по договору выполнила, перечислила ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" денежные средства в размере 2 776 000 рублей, общество в свою очередь передало соинвестору в собственность нежилое помещение N площадью N кв.м, расположенное на втором этаже торгового комплекса по адресу: <адрес> Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации торгового комплекса выявились конструктивные недостатки: ДД.ММ.ГГГГ внутри помещения, принадлежащего истцу, произошло отслоение плитки от поверхности пола в направлении поперек раскладки плит перекрытия. На плитах между первым и вторым этажами под модулем N образовались трещины. Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве здания, отступления от строительных норм и правил фактически могут привести к его разрушению, являются существенными, устранить их без разбора здания и возведения новых несущих конструкций невозможно. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Пищаевой Н.В., суд исходил из отсутствия правовых оснований, для расторжения договора N инвестирования строительства здания торгового комплекса у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 2 776 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на недоказанности обстоятельств допущенных ответчиком нарушений при строительстве здания, отступлений от строительных норм и правил, которые могли привести к его разрушению, являлись существенными, устранить которые без разбора здания и возведения новых несущих конструкций невозможно.

В день рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции поступил уточненный иск Пищаевой Н.В., в котором истец после поступления результатов судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования в сумме 67545 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта напольной плитки помещения, укладка которой осуществлена с нарушением технологий.

Суд определением от 23.11.2020 года ходатайство представителя истца о принятии уточненного иска оставил без удовлетворения, указав на наличие у уточненных требований иного предмета.

С таким выводом суда первой инстанции, с учетом наличия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился.

Исходя из установленного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из содержания уточненного иска Пищаевой Н.В. следует, что ею изменен только предмет иска, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы также, как и первоначальные требования ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по данному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении уточненного иска является незаконным и необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии от истца уточненного иска, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в п.3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, направил участникам процесса для ознакомления и предоставления доказательств.

Судебной коллегией дело рассмотрено с учетом заявленного уточненного иска Пищаевой Н.В. к ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67545 рублей. При этом, первоначальные исковые требования Пищаевой Н.В. заявленные в суде первой инстанции истцом не поддержаны.

Мотивированы уточненные требования тем, что объект соинвестирования, переданный истцу ответчиком по договору N инвестирования строительства здания торгового комплекса у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет конструктивные недостатки - отслоение плитки от поверхности пола помещения в направлении поперек раскладки плит перекрытия, на плитах перекрытия между первым и вторым этажами под модулем N образовались трещины. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "РЭПК" от ДД.ММ.ГГГГ причиной отслоения керамической плитки в модуле N торгового комплекса является нарушение технологии укладки плитки, укладка напольной плитки выполнена с нанесением слоя плиточного клея с пустотами. Согласно сметы, выполненной специалистами ООО " Заказ- инвест" стоимость восстановительного ремонта плиточного покрытия составляет 67 545 руб. Возмещение расходов на устранение недостатков обязан осуществить застройщик на основании ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пищаевой Н.В. - Зараменский А.И. поддержал предъявленные уточенные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" директор Зайцев В.А., по доверенности Хорхорина Н.В., исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что поскольку между сторонами заключен инвестиционный договор, то положения Федерального закона N 214-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются. Инвестор ( ООО ТСК " Эридан") не выполнял строительную функцию, потому не несет ответственность за качество строительства, в том числе отделочные работы. Следовательно, ООО ТСК " Эридан" не является надлежащим ответчиком по делу. Требования предъявлены за пределами гарантийного срока, установленного подрядчиком и за пределами максимального срока обнаружения недостатков, установленного ст. 724 ГК РФ. Причинами частичного отслоения плитки в модуле истца явилось нарушение Пищаевой Н.В. правил эксплуатации нежилого помещения, в том числе затопления водой по вине арендатора спорного помещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела между ООО Торгово-строительная компания "Эридан" и Пищаевой Н.В., имеющей на тот момент статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор N на строительство здания торгового комплекса <адрес>

По условиям договора соинвестор - Пищаева Н.В. обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию Торгового комплекса по адресу: <адрес> Окончательный объем инвестирования определен Дополнительным соглашением N к инвестиционному договору в виде доли в торговом центре - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2 этаже. Общий объем средств, инвестируемых соинвестором с учетом дополнительного соглашения составил 2 776 000 рублей. В указанную сумму включена стоимость нежилого помещения, установка перегородок, отделка пола плиткой, установка приборов учета электроэнергии.

Согласно Акту приема-передачи объекта инвестиционного строительства и исполнении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора исполнили свои обязательства по инвестиционному договору в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.ДД.ММ.ГГГГ Пищаевой Н.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" имеющееся отслоение керамической плитки в модуле N (помещение Пищаевой Н.В.) торгового комплекса по адресу <адрес> вызвано нарушением технологии укладки плитки, укладка напольной плитки выполнена с нанесением слоя плиточного клея с пустотами.

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" объем работ для восстановления плиточного покрытия в помещении модуля N в Торговом центре "Кресты", расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, сметная стоимость - 63946,84 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО "РЭПК" <данные изъяты> указанные заключения поддержал в полном объеме.

В порядке возражений и не согласия с указанными заключениями со стороны ООО Торгово-строительная компания "Эридан" представлено заключение по строительно-техническому обследованию, выполненное ООО " Рыбинскгражданпроект" ( специалист <данные изъяты> согласно которому причинами отслоения плиточного покрытия пола является ненадлежащая эксплуатация собственником помещения, а именно самовольная врезка в трубопроводы холодного и горячего водоснабжения подводок к оборудованию гибкими шлангами с отсутствием исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы и приспособления), авария в месте присоединения гибких шлангов, затопление ( длительный залив) произошедший ДД.ММ.ГГГГ, устранение последствий с использованием электро-теплообогревателей, воздействия воды при затоплении ( резкое изменение температуры длительный период, влекущее линейное изменение геометрических размеров в сторону уменьшения и увеличения материалов отличающихся друг от друга физико-химическим характеристиками.) Площадь повреждения ( отрыва) плитки составляет 3,84 кв. м, стоимость материального ущерба восстановления плиточного покрытия в модуле N в ТЦ " Кресты", расположенного по адресу: <адрес> составляет 10419,76 руб.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> указанное заключение поддержал в полном объеме.

Требования к ООО Торгово-строительная компания "Эридан" о возмещении расходов на устранение установленных экспертами ООО "РЭПК" недостатков объекта недвижимости Пищаева Н.В. обосновывает положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно данной норме закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что нормы данного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат ввиду следующего.

Как указано выше, в отношении спорного объекта недвижимости сторонами заключен Инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания торгового комплекса <адрес>. По условиям договора соинвестор - Пищаева Н.В. обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию Торгового комплекса по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционная деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, являются капитальными вложениями.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Принимая во внимание содержание Инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся на его основании правоотношения сторон, объектом которых является недвижимость, которая будет создана и приобретена в будущем, учитывая положения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в данном случае спор подлежит разрешению по правилам главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

И в данном случае, исходя из обстоятельств дела, ответчик - ООО ТСК " Эридан" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).