Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике Тюриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-344/2021 по иску Салиева М.Р. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Салиева М.Р. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу Салиева М.Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 70600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2318 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салиев М.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на выбоину, находящуюся на дорожном покрытии, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2019 г., в его действиях как водителя не выявлено нарушений требований ПДД РФ.

В ходе осмотра места происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на участке дороги по ул. <адрес>, на проезжей части имеется выбоина глубиной 0,15 м., что не соответствует допустимому состоянию автомобильной дороги.

Как полагает истец, ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю, несет Управление ЖКХ г. Пензы, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги по адресу: <адрес>., в связи с чем просил взыскать с указанного лица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70600 руб. согласно отчету ИП М. от 2 марта 2019 г. N, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере2438 руб.

Требования истца в судебном заседании поддержаны представителем Салиева М.Р. -Резяпкиным В.Ф.

Представители ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., третьего лица Финансового управления г. Пензы Синельникова Т.А., третьих лиц МУП "Пензадормост", администрации г. Пензы исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО "Горводоканал", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по существу.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Елисеева А.М. ставит вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия вины управления в причинении вреда.

Указывает, что по договору от 16 марта 2007 г. МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" были переданы автомобильные дороги, в том числе и участок дороги по <адрес>.

Реализуя муниципальные функции по организации безопасного движения указанное Учреждение заключило муниципальный контракт с МУП "Пензадормост", по передаче данного имущества на содержание который обязан содержать автомобильные дороги не ниже допустимого Гостом.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения транспортного средства стал наезд на препятствие в виде штробы в асфальтовом покрытии вокруг смотрового колодца.

Решением Пензенской городской думы от 25 апреля 2008г. N 952-45/4 утверждены Правила осуществления земляных работ, согласно которым заказчик, осуществляющий эти работы обязан восстановить элементы благоустройства до прежнего состояния.

На спорном участке такие работы осуществляло ООО "Горводоканал", которое устраняло и предписание государственной инспекции безопасности ДД УМВД в г. Пензе по устранению недостатков данного участка дороги. Поэтому апеллянт надлежащим ответчиком считает указанное общество.

Также ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов в виде возврата госпошлины, поскольку в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождено.

Представитель истца Резяпкин В.Ф., третьего лица МУП "Пензадормост" Бусарова Е.М. в суде апелляционной инстанции высказали просьбы об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Районный суд, при разрешении спора руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности пришел к выводу что ответственным за причинение вреда связанными с недостатками дорожного покрытия, находящегося в собственности муниципального образования г. Пензы является муниципальное образование в лице главного распорядитель денежных средств по отрасли ЖКХ- Управления ЖКХ г. Пензы.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так судом установлено, что Салиев М.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: г<адрес> Салиев М.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Определением N от 16 февраля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Салиева М.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец Салиев М.Р. обратился к ИП М. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 2 марта 2019 г N, не оспоренного ответчиком, повреждения, усматриваемые на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от контактирования с дорожным препятствием. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70600 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч 2 ст. 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: г<адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, ширина которой составляет 1,5 м, глубина - 0,2 м, длина - 1,5 м, что превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда, поскольку ДТП произошло по причине несоответствия дорожного полотна требованиям безопасного дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Салиеву М.Р., указанные в экспертном заключении, соответствуют динамике механизма происшествия и могли образоваться в результате наезда на дефект проезжей части (выбоину) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. и выводы, содержащиеся в заключении специалиста ответчиком не опровергнуты, судом обоснованно указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения вреда в заявленном истцом размере.

Из содержания п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Уставу города Пензы (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4, муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума - представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования - высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом ( п.1.5).

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленныминастоящим Уставом.

Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иным органом местного самоуправления города Пензы является, в частности, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п.2).

В соответствии с п.1.12 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 1.23.а ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2017 г. N 851-40/6 "О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 гг." были предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь иным органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования г. Пенза, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции об отсутствии вины учреждения и о необходимости возложения ответственности ООО "Горводоканал" были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения в обжалуемом решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено что участок дороги по <адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия, является составной частью дорожной сети г. Пензы, переданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодателем) в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (ссудополучателю) на основании договора от 16 марта 2007 г.

Согласно указанному договору, исследованному в суде апелляционной инстанции ссудополучатель несет ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования имущества, переданного в безвозмедное пользованием третьим лицам ( п. 4.3 договора).

Указанное положение договора не противоречит и содержанию ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, наличие договорных отношений не освобождает собственника нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ).