Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1361/2021
от 23 марта 2021 года N 33-1361/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсиновой М.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фурсиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
3 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (позднее ПАО Банк "ФК Открытие", банк) и Фурсиновой М.А. заключен кредитный договор N 1282050-ДО-СПБ-13, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 876 000 рублей под 31,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банком условия договора исполнены, ответчик Фурсинова М.А. в свою очередь надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
По договору цессии от 19 декабря 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") права требования по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 054 912 рублей 17 копеек.
11 ноября ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Фурсиновой М.А., в котором просило взыскать задолженность в сумме 1 054 912 рублей 17 копеек, в том числе 868 323 рубля 79 копеек - основной долг, 186 588 рублей 38 копеек - проценты и расходы по уплате государственной пошлины 13 474 рубля 56 копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фурсинова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, в возражениях требования не признала, в их удовлетворении просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Фурсиновой М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 359 289 рублей 45 копеек, в том числе 352 563 рубля 81 копейка - задолженность по кредитному договору, 6725 рублей 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Фурсинова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, отсутствие у истца права требовать возврата долга ввиду незаконности передачи банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 352 563 рубля 81 копейка, расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6725 рублей 64 копейки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда ООО "ЭОС" стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика погашать плановую задолженность ежемесячно 3 числа согласно графику, также обращение истца с иском в суд 06 ноября 2020 года.
Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 04 декабря 2017 года и позднее.
Доводы жалобы о том, что ответчик не давала согласие на уступку права требования ООО "ЭОС", отклоняются.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1282050-ДО-СПБ-13 (раздел 5, пункт 6) следует, что Фурсинова М.А. собственноручной подписью дала согласие банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.
04 февраля 2019 года ООО "ЭОС" направило Фурсиновой М.А. как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания уведомление о состоявшейся уступке права требования.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсиновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
