Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело по иску Семенова И. В. к Семененко П. П. о признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов И.В. обратился в суд с иском к Семененко П.П. о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и гаражный бокс N, расположенные в автокооперативе "Заводской" по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на данное имущество, ссылаясь на то, что его отец по договору купли-продажи от 26.09.2000 приобрел указанные объекты у ответчика, однако в установленном порядке не зарегистрировал, после смерти отца, имевшей место в 2016 году, он продолжал пользоваться этим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, нёс бремя его содержания, в связи с чем, полагает, приобрел право собственности на названные объекты в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", автокооператив "Заводской".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.10.2020 в удовлетворении иска Семенова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела, ограничил его в правах непредставлением ему времени для предъявления дополнительных документов и получения квалифицированной юридической помощи, не предоставил времени для направления ответчиком в адрес суда заявления о признании исковых требований, судом не выяснены позиции ответчика и представителя автокооператива по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит оставить решение без изменения, указывая на отсутствие оснований для признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Семенов И.В., Семенова О.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2000 отец истца Семенов В.С. приобрел у Семененко П.П. по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи земельный участок размером 29,9 кв.м и капитальный гараж N, расположенные по адресу: <адрес>, автокооператив "Заводской", в тот же день имущество было передано Семенову В.С. по акту.
После смерти Семенова В.С., имевшей место 05.03.2016, истец обратился к нотариусу за принятием наследства, в составе которого заявлены указанный земельный участок и гараж, свидетельство о праве на наследство на эти объекты не выдавалось.
Согласно выпискам из ЕГРН от 28.08.2020 нежилое помещение - гараж N с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Семененко П.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 10, 11 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Суд также верно исходил из того, что на момент получения спорного имущества во владение после смерти отца истцу было достоверно известно о наличии у наследодателя оснований для приобретения права собственности на приобретаемое в результате возмездных сделок; при этом на момент подачи в суд рассматриваемого иска сам истец не владел имуществом в течение срока, достаточного для приобретения имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а само по себе пользование истцом и его отцом спорным имуществом, несение бремени его содержания и открытость владения им, не является безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 234 ГК РФ, регулирующей возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что наследодатель владел указанными объектами на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Возможность признания продавцом Семененко П.П. - ответчиком по делу требований истца в силу изложенного выше не могло повлиять на разрешение спора, потому доводы жалобы в данной части отклоняются.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях ввиду невыяснения позиции ответчика и представителя автокооператива, непринятия судом мер по проведению ВКС, а также в связи с рассмотрением дела в одном судебном заседании без предоставления ему времени для получения юридической консультации, как основанные на неверном толковании норм процессуального права не принимаются.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на обоснование позиции заявителя жалобы о том, что за ним подлежит признанию право собственности на указанные объекты недвижимости именно в силу приобретательной давности, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
