Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1361/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО20 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (МВД по РД) о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО19 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО19, просившего решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО7, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.
Исковые требования, обоснованы следующим.
Он, ФИО1, служил в органах внутренних дел с 2012 по июль 2020 года проходил службу в ОМВД России по <адрес> в различных должностях, последняя занимаемая должность - с 2017 года оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес>, звание - старший лейтенант полиции.
В отношении него и оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, п. "а" ч.3 ст.285 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес> от <дата> указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.
<дата> следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России в отношении него и ФИО12 вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.
Ему известно, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в ОРЧ Собственной безопасности МВД по РД поступила контрольная карточка с информацией о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, на основании чего в отношении них и была назначена служебная проверка.
Из выводов утвержденного <дата> министром внутренних дел РД заключения по результатам служебной проверки следует, что им совершен проступок, порочащий часть сотрудника внутренних дел, допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФИО21 от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "а", "б" и "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, и п.п. "а", "в", "д", "ж", "и", "к", и "м" пункта 11, 12 и 13 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в сборе и составлении процессуальных документов о якобы проведенных оперативно - розыскных мероприятиях в отношении ФИО13, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с 26 на <дата> якобы сбыла психотропное вещество гражданину ФИО8, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.
Признав эти нарушения установленными, принято решение уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Аналогичные выводы сделаны и в отношении оперуполномоченного ФИО12
Этим же заключением служебной проверки решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела ОУР ФИО9 и начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 Вопрос о привлечении к ответственности оперуполномоченного ФИО11 предложено решить при установлении ее вины.
По результатам заключения служебной проверки министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата> издан приказ N л/с, согласно которому контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата>, приказ о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел, вынесенными незаконно и необоснованно, а он - подлежащим восстановлению в органах внутренних дел в прежней должности.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел <дата> о его увольнении из органов внутренних дел незаконным, о признании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и о восстановлении его в прежней должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РД - отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО19 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вводной части обжалуемого решения суда отсутствуют все предусмотренные законом сведения, а именно: о секретаре судебного заседания, истце ФИО1, который участвовал в рассмотрении дела до дня принятия обжалуемого решения, то есть до <дата>, о его представителе адвокате Умаеве P.M., который также до расторжения с ним соглашения на участие в рассмотрении дела <дата> принимал участие в рассмотрении дела.
Гражданское дело по данному трудовому спору рассматривалось необъективно, председательствующим проявлялась заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика МВД по РД.
Заинтересованность суда в исходе дела проявилась в том, что им было принято незаконное и необоснованное решение об оставлении без удовлетворения неоднократно заявленное ходатайство представителя истца о необходимости приостановления данного гражданского дела. В обоснование ходатайства мы указывали, что на то, что стороной истца к исковому заявлению были приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении как истца ФИО1, так и другого лица - истца ФИО12 по аналогичному гражданскому делу с аналогичными исковыми требованиями по ч.3 ст.286 и ч.4 ст.302 УК РФ. В обоснование ходатайства сторона истца указывала, что предварительное следствие по этому возбужденному уголовному делу начато <дата> и как на момент рассмотрения гражданского дела, так и по настоящее время остался не проведенным огромный объем следственной работы.
Исходя из того, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО12 в настоящее время находится на стадии расследования и без его разрешения, то есть завершения расследования и рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела, вынесении по нему обвинительного приговора, рассмотрение настоящего гражданского дела по иску ФИО1 невозможно и в этой ситуации суд обязан принять решение о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
Иск в суд истцом был подан в связи с тем, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обжалуемое решение суда является повторением приведенных в возражениях на иск ФИО1 представителем ответчика доводов со ссылками на законодательные акты и почти полностью копирует возражения представителя МВД по РД в этой части и все обстоятельства, которые представитель ответчика просила признать установленными, что суд и признал таковыми.
Незаконность действий и проявление судом первой инстанции явной заинтересованности в исходе дела выявилось в том, что он отказал в допросе обеспеченных в судебное заседание лиц, но в то же время мотивировал принятое им решение объяснениями, находящимися в материале служебной проверки.
Исходя из того, что в судебном заседании усматривалась явная заинтересованность суда в исходе дела в интересах ответчика, нами было заявлено ходатайство об отводе председательствующего, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано и результатом этого является незаконное решение суда.
Суд первой инстанции указал, что истцом и его представителем суду не представлен документ, из которого следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 обжаловано и это постановление отменено, но при этом суд не взял во внимание, что о наличии данного постановления истцу стало известно только в судебном заседании, оно не было в его распоряжении, ФИО1 не было выслано, что исключало возможность его обжалования.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что личный досмотр любого гражданина, доставленного в отдел полиции, проводится только в помещении дежурной части. Сотрудник ОУР наделен полномочиями проведения личного досмотра доставленных не только в дежурной части, но и в служебном кабинете, что и было сделано сотрудниками ОУР ФИО1, ФИО12 и ФИО11
В судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании для обозрения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО12 Судом при принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не принято во внимание наличие множества ходатайств, удовлетворенных органом следствия, но по которым следственные действия по настоящее время не проведены.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее-Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актам Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального округа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и вне служебного времени, должен воздерживаться от любых действий, которых могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными положениями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой органов внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> за N 432-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> за N 432-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении и служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав(подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерство внутренних дел Российской Федерации от <дата> N было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статья 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение и дисциплинарный поступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерство внутренних дел Российской Федерации от <дата> N приказ Министерство внутренних дел Российской Федерации от <дата> N утратил силу. При этом пунктом 2 от <дата> N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совете при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которые могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуации, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления(подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделение, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении и основных обязанностей и реализации представленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечении я и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N-П, определения от <дата> N-О, от <дата> N-О-О, от <дата> N-О-О и от <дата> N).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о <дата> N), включается в органы внутренних дел.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции(пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудников органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий(определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемы к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющие высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдений положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требованию к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, взывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнения из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусов указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено следующее.
Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N -Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключения служебной проверки утвержденное Министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата>, проведенной в отношении, ФИО1, из которого усматривается следующее.
ФИО1 совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в участие и сборе первичного оперативного материала о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО13, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с <дата> на <дата> якобы сбыла психотропное вещество ФИО8, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.
Согласно объяснениям бывшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО12, приложенного к материалам служебной проверки, усматривается, что <дата> между 23.00 и 24.00 часами к нему на мобильный телефон позвонила знакомая, сообщившая, что во дворе <адрес> либо 35 по <адрес> какая-то девушка сбывает мужчине наркотические средства.
Получив данное сообщение, они - ФИО12 и ФИО1 на автомашине немедленно выехали по указанному звонившей адресу, где обнаружили ФИО13 и ФИО16 По результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13 и ФИО16 в присутствии понятых был собран материал, который был направлен по подследственности.
Вместе с тем согласно пункту 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> N, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информации дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя: адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).
В силу пункта 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> N, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> Nдсп, на дежурную часть возлагается прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них.
Подпунктом 35.3 пункта 35 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> Nдсп. при обращении, в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений, вневедомственной, охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления-сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию.
С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления, определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно.
Таким образом, выезд по полученному ФИО12 сообщению о преступлении мог быть осуществлен ФИО1 только после регистрации такого сообщения в КУСП ОМВД России по <адрес> во исполнение принятого оперативным дежурным решения о направлении на место происшествия.
Сообщение о совершенном ФИО13 преступление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> в 2.40 часов <дата> на основании телефонного звонка. Звонок в дежурную часть отдела осуществлен знакомой ФИО12 по его просьбе после проведения оперативно-розыскных мероприятии, задержания и доставления в отдел ФИО13 и ФИО16, что усматривается из объяснения ФИО12
Рапорт о совершении ФИО13 преступления подан оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО11, а не ФИО1
Таким образом, ФИО1 незамедлительно после получения сообщения о преступлении сведения о нем в дежурную часть не передал. Более того, самовольно, без указаний со стороны оперативного дежурного, вместе с ФИО12 выехали на место происшествия и провели задержание ФИО13 и ФИО16
Согласно рапорта ФИО1 приложенный к служебной проверки на имя начальника ОМВД России по <адрес>, датированный <дата>, посредством которого ФИО1 сообщает о поступлении в 2.40 часов <дата> в дежурную часть отдела сообщения о сбыте наркотических средств и испрашивает разрешения на выезд к месту происшествия для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Как установлено в ходе судебного заседания, по факту на момент подачи обозначенного рапорта выезд на место происшествия уже был осуществлен, оперативно-розыскные мероприятия проведены.
К материалам служебной проверки также приложен документ, подписанный ФИО1 и ФИО12 от <дата>, посредством которого они отчитываются о проведенных после поступления в дежурную часть отдела сообщения, о сбыте наркотических средств оперативно-розыскных мероприятиях, примерно в 2 часов 55 минут часов <дата>, что не соответствует действительности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 и ФИО12 с целью сокрытия своих незаконных действий, ввели в заблуждение начальника ОМВД России по <адрес>.
Из обращения ФИО13 в МВД по Республике Дагестан следует, что в ходе ее задержания, ФИО12 и ФИО1 была применена физическая сила (заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО13), и ее насильно вытащили из такси.
Изложенное подтверждается также объяснениями водителя такси, в котором следовала ФИО13 в момент ее задержания, ФИО14
В объяснениях ФИО12 содержится подтверждение применения им физической силы по отношению к ФИО15 - "мне пришлось взять ее за руку и потащить на себя из машины".
Из акта медицинского освидетельствования от <дата> следует, что ФИО13 причинен легкий вред здоровью.
Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О полиции" о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.
В составленном ФИО1 и ФИО12 <дата> документе, посредством которого они отчитываются о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, сведений о применении в отношении ФИО13 физической силы не содержится
После задержания ФИО13 была доставлена ФИО1 и ФИО12 в здание ОМВД России по <адрес>. В последующем туда же был доставлен и ФИО16
Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В силу пунктов 1, 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> N. доставление задержанных граждан осуществляется в дежурную часть отдела полиции.
Передача доставленного в отдел полиции лица осуществляется доставившими сотрудниками оперативному дежурному по рапорту (подпункт 8.1 пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> N).
Организация личный досмотра доставленного лица входит в компетенцию оперативного дежурного (пункт 9 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> N).
Согласно пункту 10 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> N. в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО13 и ФИО16 после задержания и доставления в отдел полиции по рапорту оперативному дежурному переданы не были, факт доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, не зарегистрирован.
ФИО1 и ФИО12 препроводили ФИО13, ФИО16 в занимаемые ими служебные кабинеты, минуя дежурную часть отдела полиции, где самостоятельно, без участия оперативного дежурного, организовали их личный досмотр.
ФИО1 <дата> составлен протокол личного досмотра ФИО16, в котором в качестве понятого указан ФИО17
Согласно объяснения от <дата> ФИО17, приложенное к заключению служебной проверки усматриваются, что он отрицает принадлежность ему подписи в протоколе личного досмотра ФИО16
Согласно объяснений сотрудника Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 приложенное к заключению служебной проверки в отношении ФИО1 усматривается, что она при осуществлении личного досмотра ФИО13 не присутствовала, протокол личного досмотра от <дата> ею подписан после составления и фактического досмотра ФИО13 и в другой день.
Из исследованной в ходе судебного заседания, представленной представителем ответчика копии постановления о прекращении уголовного дела от <дата> усматривается, что уголовное дело N, возбужденное <дата> по ч.1 ст.234 УК РФ в отношении ФИО13, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, РД, проживающей по адресу РД, <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
В ходе рассмотрения данного дела сторонами не представлены доказательства и судом не установлено о том, что постановление о прекращении уголовного дела от <дата> усматривается, что уголовное дело N возбужденного <дата> по ч.1 ст.234 УК РФ в отношении ФИО13, отменено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, поскольку не знал о вынесении данного постановления, не состоятельны, так как ФИО1 не является субъектом обжалования такого постановления в порядке главы 16 УПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N -Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в участие и сборе первичного оперативного материала о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО13, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с <дата> на <дата> якобы сбыла психотропное вещество ФИО8, что послужило основанием, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, доводы истца и его представителя о том, что якобы причины его увольнения из органов внутренних дел явилось факт возбуждения по заявлению ФИО13 в отношении него уголовного дела, а служебная проверка, начатая по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, была проведена необъективно, суд правомерно признал необоснованными, неподтвержденными никаким доказательствами и данными с целью вести суд в заблуждение.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, приказа от <дата> Nл/с об увольнении его со службы органов внутренних дел и восстановлении его в ранее замещаемой должности считает необоснованными и незаконными, подлежат оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
