Определение Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1361/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1361/2021
16.03.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ФИО1 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Гладько Б.Н.),
установил:
решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 по настоящему гражданскому делу постановлено: отказать ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними 16.01.2019 договора купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7, год выпуска 2012, кузов и идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, серия, номер ПТС <адрес>, и о применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 204 - 206).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Во-ронежского областного суда от 16.06.2020 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 279 - 283).
В суд обратился ответчик ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 62000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в районном суде в трех судебных заседаниях (26.12.2019, 09.01.2020 и 28.02.2020) в общей сумме 21000 руб., на оплату составления возражения на исковое заявление 5000 руб., на оплату составления возражения на апелляционную жалобу 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 24000 руб., на оплату составления заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 3). К заявлению приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 4 - 5).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридической помощи по подготовке процессуальных документов в общей сумме 17000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в заседаниях суда первой и второй инстанций в сумме 45000 руб., а всего взыскать 62000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 42 - 43).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (т. 2 л.д.102 - 104).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 62000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взысканная районным судом сумма 62000 руб. судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
Доводы жалобы, что районным судом не дана оценка поданным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, не может повлиять на правильно постановленное судом первой инстанции определение.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка