Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года №33-1361/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" к Сергеевой Г.М. о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Шутовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Сергеевой Г.М. - Зеленева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сергеевой Г.М. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") на основании договора поставки от 1 апреля 2015 года N осуществляло поставку своей продукции индивидуальному предпринимателю Сергеевой Г.М. по товарным накладным отдельными партиями. ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме. Однако ИП Сергеева Г.М. обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнила. В августе 2018 года ООО "<данные изъяты>" направило ответчице претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчицы, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года составляет 499183 руб. 83 коп. В иске указано, что 14 июля 2019 года между ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я., действующего на основании решения <данные изъяты> от 19 октября 2018 года, и ООО "Плазма" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность Сергеевой Г.М. перед ООО "<данные изъяты>" была передана новому кредитору ООО "Плазма". 13 апреля 2020 года истец в адрес ответчицы направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО "Плазма" просило взыскать с Сергеевой Г.М. в свою пользу задолженность по оплате поставленной продукции в размере 499183 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Плазма" Шутова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Сергеева Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Сергеевой Г.М. - Зеленев И.А. просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Представитель третьего лица ИФНС России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска ООО "Плазма" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Плазма" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в жалобе указано, что доказательством существования задолженности за ранее поставленный товар является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2018 года, подписанный ИП Сергеевой Г.М. и ООО "<данные изъяты>", согласно которому на начало периода у Сергеевой Г.М. уже существовала задолженность перед ООО "<данные изъяты>" в размере 500705 руб. 84 коп. Акт сверки содержит в себе платежные документы, представленные ответчицей в подтверждение погашения долга, но даже с учетом представленных документов задолженность Сергеевой Г.М. перед ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 30 июня 2018 года составила 499183 руб. 83 коп.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Плазма" Шутовой Е.Ю. и представителя ответчицы Сергеевой Г.М. - Зеленева И.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в период с 9 января 2013 года по 13 марта 2019 года Сергеева Г.М. являлась индивидуальным предпринимателем.
1 апреля 2015 года между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ИП Сергеевой Г.М. (покупатель) был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик в целях достижения сторонами взаимовыгодных результатов поставляет товар по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно накладных и сопроводительной документации (пункт 1). Предметом поставки является товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4). Цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, считается согласованной с момента приема товара покупателем, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 30 календарных дней непосредственно после получения товара (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату поставленных ему товаров в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет путем расчета денежными средствами непосредственно поставщику или по письменному согласованию сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством.
Свои обязательства ООО "<данные изъяты>" исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными за период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года на общую сумму 496974 руб. 50 коп. (л.д. 116-229 том N 1).
14 июня 2019 года между ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я., действующего на основании решения <данные изъяты> от 19 октября 2018 года по делу N (первоначальный кредитор), и ООО "Плазма" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор продал, а новый кредитор купил права требования к дебиторам на общую сумму 14337408 руб. 46 коп. - лот N 1 (список дебиторов, входящих в состав лота указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора). Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования от 14 июня 2019 года в списке дебиторов указана ИП Сергеева Г.М., размер ее задолженности составляет 499183 руб. 83 коп.
Истец в досудебном порядке предпринял меры, направленные на взыскание задолженности, а именно 13 апреля 2020 года ООО "Плазма" направило в адрес ответчицы претензионное письмо о погашении задолженности в размере 499183 руб. 83 коп., которое осталось без удовлетворения.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от 17 августа 2020 года отменен судебный приказ и.о.мирового судьи <данные изъяты> от 6 августа 2020 года о взыскании с Сергеевой Г.М. в пользу ООО "Плазма" задолженности по оплате поставленной продукции за период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 499183 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Плазма" указало на наличие у ответчицы задолженности по поставленной продукции.
Возражая против доводов ООО "Плазма", ответчицей Сергеевой Г.М. представлены платежные поручения о внесении на счет ООО "<данные изъяты>" денежных средств, согласно которым в графе "Назначение платежа" указано на оплату за колбасные изделия по договору от 1 апреля 2015 года N: по платежному поручению от 17 января 2017 года N уплачено 70000 руб., по платежному поручению от 19 января 2017 года N - 90000 руб., по платежному поручению от 30 января 2017 года N - 40000 руб., по платежному поручению от 7 марта 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 10 марта 2017 года N - 45000 руб., по платежному поручению от 13 марта 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 28 марта 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 28 апреля 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 10 мая 2017 года N - 100000 руб., по платежному поручению от 22 мая 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 26 мая 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 29 мая 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 31 мая 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 14 июня 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 7 июля 2017 года N - 50000 руб., по платежному поручению от 18 января 2018 года N - 100000 руб., всего на общую сумму 945000 руб. (л.д. 230-241 том N 1, л.д. 31-34 том N 2).
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Плазма", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Сергеевой Г.М. задолженности по договору поставки. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Сергеевой Г.М. платежные документы подтверждают оплату поставленной ООО "<данные изъяты>" продукции за период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 499183 руб. 83 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе указано, что доказательством существования у Сергеевой Г.М. задолженности за ранее поставленный товар является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2018 года, подписанный ИП Сергеевой Г.М. и ООО "<данные изъяты>", согласно которому на начало периода у Сергеевой Г.М. уже существовала задолженность перед ООО "<данные изъяты>" в размере 500705 руб. 84 коп.; акт сверки содержит в себе платежные документы, представленные ответчицей в подтверждение погашения долга, но даже с учетом представленных документов задолженность Сергеевой Г.М. перед ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 30 июня 2018 года составила 499183 руб. 83 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Действительно, в подтверждение наличия у ответчицы задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2018 года между ИП Сергеевой Г.М. и ООО "<данные изъяты>" по договору, из которого следует, что по состоянию на 30 июня 2018 года задолженность ИП Сергеевой Г.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" составляет 499183 руб. 83 коп. (л.д. 9-15 том N 2).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Плазма", суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту сверки, констатировав лишь указанный в акте размер задолженности. В связи с этим судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оценить представленный истцом акт сверки.
Проанализировав акт сверки взаимных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что данный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ответчицы задолженность, поскольку акт от имени ответчицы подписан неизвестным лицом, расшифровки подписи не имеется, при этом представитель ответчицы оспаривает подпись Сергеевой Г.М. в акте сверки, сторона истца не представила доказательств, кем выполнена подпись от имени ИП Сергеевой Г.М. Кроме того, подпись, выполненная в графе "от ООО "<данные изъяты>", также не имеет расшифровки, что не позволяет проверить полномочия лица, подписавшего данный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Плазма" Шутова Е.Ю. относительно акта сверки пояснила, что оттиск печати ИП Сергеевой Г.М. соответствует действительной печати, а что касается подписи в строке "Сергеева Г.М.", то достоверных сведений о принадлежности подписи ответчице не имеет. Полагает, что в силу сложившихся отношений сотрудник ответчицы мог поставить свою подпись.
Принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств того, что акт сверки был подписан уполномоченными на то лицами, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом акт сверки не может служить доказательством совершения ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, и, следовательно, данный акт не может быть принят в качестве подтверждения наличия условия, которое согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признается прерывающим течение срока исковой давности.
Учитывая, что за указанный период задолженности ответчицей представлены платежные документы об оплате поставленной ей ООО "<данные изъяты>" продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Плазма". Иных доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, о наличии у ответчицы задолженности в связи с неоплатой поставленной продукции истцом в дело не представлено.
В суде первой инстанции представителем ответчицы было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку такой срок ООО "Плазма" не пропущен.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данное суждение суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из содержания иска следует, что ООО "Плазма" просило взыскать с Сергеевой Г.М. задолженность за период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года.
С настоящим иском ООО "Плазма" обратилось в суд 25 августа 2020 года.
Судебной коллегией истребованы сведения из <данные изъяты>, из которых следует 31 июля 2020 года ООО "Плазма" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Г.М. задолженности по оплате поставленной продукции в размере 499183 руб. 83 коп. за период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года. Судебным приказом и.о.мирового судьи <данные изъяты> от 6 августа 2020 года с Сергеевой Г.М. в пользу ООО "Плазма" взыскана задолженность в размере 499183 руб. 83 коп. Определением мирового судьи <данные изъяты> от 17 августа 2020 года названный судебный приказ от 6 августа 2020 года отменен. Таким образом, судебная защита в период с 31 июля 2020 года по 17 августа 2020 года составила 18 дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Принимая во внимание, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 10 марта 2017 года по 17 июля 2017 года истекает 17 июля 2020 года, представленный истцом акт сверки, как было указано выше, является недопустимым доказательством, в связи с чем не свидетельствует о признании долга ответчицей, а потому не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после 17 июля 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Плазма" обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
При таком положении суждение суда первой инстанции о том, что ООО "Плазма" не пропустило срок исковой давности, является неверным. Вместе с тем неверное суждение суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка