Определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1361/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1361/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Дифеевой Н.К. на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Дифеевой Н.К, на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 сентября 202 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Дифеевой Н.К, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Советского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нейва" к Дифеевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Дифеевой Н.К. в пользу ООО "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 ноября 2014 года в размере 149 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 18 коп.
На указанное решение суда Дифеевой Н.К. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определениями судьи Советского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года Дифеевой Н.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия ст. 322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 16 ноября 2020 года.
Определением судьи от 18 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Дифеевой Н.К. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Дифеева Н.К., выражая несогласие с определением судьи суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит его отменить. Указывает, что доказательства в суде первой инстанции не предоставила, поскольку не знала о судебном заседании. Обращает внимание на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получила по почте только 17 ноября 2020 года.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГП РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Дифеевой Н.К. без движения, суд исходил из того, что в жалобе в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержится требование, которое не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, поскольку указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности изложено как основание к отмене решения, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах тех исковых требований, которые рассматривались и оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции, то и оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по ч. 2 ст. 322 ГПК РФ у судьи суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Несмотря на то, что определение о возврате апелляционной жалобы от 18 ноября 2020 года Дифеевой Н.К. не обжалуется, судья апелляционной инстанции, учитывая необоснованность принятого судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее последующий возврат, в связи с неустранением изложенных в определении недостатков, приходит к выводу об отмене определения судьи от 18 ноября 2020 года с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика Дифеевой Н.К. на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определения судьи Советского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года и от 18 ноября 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Дифеевой Н.К, о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка