Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Хорохордина Юрия Николаевича, Хорохординой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Хорохордина Юрия Николаевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г.,
(судья Попова Н.Н.),
установила:
Хорохордин Ю.Н., Хорохордина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (ООО "Строительная компания "Квартал"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере 85532,9 рубля в счет уменьшения цены договора N 149 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.07.2017 г., убытки в сумме 13 500 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 85532,9 рублей за период с 05.11.2018 г. по дату вынесения судебного решения и обязать ответчика в разумный срок устранить недостатки системы вентиляции квартиры N по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июля 2017 года между истцами и ООО "Строительная компания "Квартал" был заключен договор N 149 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры N, расположенной в подъезде N 2 (секция 2), на 7 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м (с учетом балконов с К=0,5), площадью 55,1 кв.м, адрес возводимого объекта недвижимости: <адрес>.
Между сторонами достигнуто соглашение по внутренней отделке квартиры.
Истцы в полном объеме выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
02 февраля 2018 г. между сторонами договора подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно проведенному по заказу истцов экспертному заключению ООО "Экспертный Центр "МЕРКУРИЙ" N 10.18 - T/l от 16.10.2018г. в приобретенном по договору участия в долевом строительстве объекте недвижимости имеется ряд недостатков отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 171 065 руб. 80 коп.
В связи с наличием недостатков в приобретенном объекте недвижимости истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в счет соразмерного уменьшения цены договора оплатить денежную сумму в размере 171 065 руб. 80 коп; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб.; услуги юридической компании в связи с подготовкой претензии 7 000 рублей; в разумный срок устранить недостатки системы вентиляции квартиры NN по адресу <адрес>
Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, ответ на претензию от ответчика в адрес истцов также не поступал (л.д.3-9).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. постановлено: иск Хорохордина Ю.Н., Хорохординой О.А. к ООО "Строительная компания "Квартал" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу Хорохордина Ю.Н. денежную сумму в размере 33580 рублей в счет уменьшения цены договора N 149 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.07.2017 г., убытки в сумме 13 500 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей неустойку, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 72 080 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу Хорохординой О.А. денежную сумму в размере 33580 рублей в счет уменьшения цены договора N 149 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.07.2017 г., убытки в сумме 13 500 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей неустойку, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 72 080 рублей.
Отказать Хорохордину Ю.Н., Хорохординой О.А. в удовлетворении требований к ООО "Строительная компания "Квартал" об обязании в разумный срок устранить недостатки системы вентиляции квартиры NN по адресу <адрес>
Взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3115 рублей.
В апелляционной жалобе истец Хорохордин Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, а также полагает необоснованным снижение неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хорохордина Ю.Н. по доверенности Меркулов И.Б. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Квартал" по ордеру N 11235 от 13.02.2020 Рывкин С.А. полагал, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы полежит отклонению ввиду отсутствия оснований, а апелляционная жалоба истцов подлежит не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 07.07.2017 между истцами Хорохординым Ю.Н. и Хорохординой О.А. и ООО "Строительная компания "Квартал" заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 60 в подъезде N 2 (секции 2) на 7 этаже общей площадью 95,4 кв.м, жилой площадью 55,1 кв.м в доме N по <адрес> (л.д.10-15). Обязанность по оплате денежных средств в сумме 6200000 рублей дольщиками исполнена (л.д.17). 02.02.2018 г. квартира была передана Хорохордину Ю.Н. и Хорохординой О.А. по акту приема-передачи квартиры N 60 по адресу Шишкова 72Б (л.д.16).
ООО "Строительная компания "Квартал" является самостоятельным юридическим лицом с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
24.10.2019 истцы обратились с претензией в ООО "Строительная компания "Квартал", в которой просили оплатить каждому денежную сумму в размере 85532,9 рубля в счет уменьшения цены договора, по 10 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации (всего 20 000 рублей), по 3500 рублей расходов на оплату услуг в связи с подготовкой претензии (всего 7000 рублей), устранить недостатки системы вентиляции квартиры NN по адресу: <адрес> (л.д.18-21).
В добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 26.04.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет".
Согласно заключению эксперта N 04.10.-19 в квартире истцов выявлены следующие недостатки выполненных работ:
сверхнормативные отклонения от вертикали отделки поверхностей трех стен: стены в жилой комнате N 7 по оси 2с на площади 14,6 кв.м (отклонение превышает предельно допустимое на 3 мм/м); наружной части стены ванной комнаты N 6 на площади 2,4 кв.м (отклонение превышает предельно допустимое на 1 мм/м); стены в жилой комнате N 5 по оси 1с на площади 5,6 кв.м (отклонение превышает предельно допустимое на 1 мм/м), Сверхнормативные неровности поверхностей плавного очертания трех стен: наружной части стены ванной комнаты N 6 на площади 2,4 кв.м (неровность превышает предельно допустимую на 0,5 мм); стены в жилой комнате N 7 по оси Ес на площади 5,57 кв.м (неровность превышает предельно допустимую на 2 мм); стены в кухне N 3 по оси Вс на площади 3,5 кв.м (неровность превышает предельно допустимую на 2,5 мм).
Период возникновения вышеуказанных недостатков установлен экспертами до "02" февраля 2018 г. при выполнении отделочных работ в квартире, причины - отклонения от требований норм, допущенные при выполнении отделочных работ.
Экспертом также обнаружены три вертикальные локальные трещины на стенах: две трещины на всю высоту помещения N 1 в коридоре (длина каждой трещины 2,46 м, ширина раскрытия до 0,5 мм) и одна трещина в помещении N 3 в кухне над дверным проемом (длина трещины 0,3 м, ширина раскрытия до 0,5 мм). Период возникновения установлен после 02 февраля 2018 г., причины - естественная осадка здания жилого дома в первые годы эксплуатации.
Экспертами также установлено отклонение поверхности покрытия пола (ламината) в помещении кухни N 3 от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой - отклонение составляет 4 мм на участке площадь 5 кв.м (предельно допустимое отклонение по нормам до 2 мм), покрытие из ламината имеет следы механических повреждений (следы потертостей верхнего слоя ламината).
Период возникновения недостатка - 02 февраля 2018 г., причины - возможное воздействие влаги на ламинат, механические воздействия в ходе эксплуатации.
В ходе инструментального обследования помещений объекта в жилой комнате N 7, площадью 18,6 кв.м, выявлено наличие посторонних предметов за натяжным потолком ПВХ, искривляющих поверхность натяжного потолка.
Период возникновения: после 02 февраля 2018 г. Причины: установить не представляется возможным.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы при визуально-инструментальном обследовании квартиры недостаток системы вентиляции квартиры не был выявлен. Оценка работоспособности системы вентиляции здания в целом не проводилась.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, а именно экспертами сделан вывод о том, что в представленных судом материалах дела имеется акт от 2 февраля 2018 г. приема-передачи квартиры N N по адресу <адрес>. Согласно содержанию указанного акта, никаких явных и видимых недостатков качества выполненных работ в квартире NN на момент ее передачи собственникам не зафиксировано. При определении периода возникновения недостатков экспертом проведен анализ выявленных дефектов с учетом вышеуказанного акта.
Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнений в его правильности не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку выводы заключения судебной экспертизы являлись предметом тщательного анализа суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Поскольку в ходе экспертизы подтвердился факт наличия недостатков, происхождение которых связано с отклонением от требований норм, допущенных при выполнении отделочных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость устранения таких недостатков должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора N 149 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.07.2017 г.
Исходя из того, что согласно разделу N 1 Локального сметного расчета стоимость устранения недостатков стен в квартире составляет 55 967 рублей, с учетом НДС 20% - 67 160 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 33 580 рублей.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на устранение недостатков потолка в жилой комнате и недостатков пола в кухне, учитывая что природа их возникновения не связана с производством строительных работ.
Исковые требования об устранении недостатков системы вентиляции квартиры NN по адресу: <адрес>, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия такого дефекта представлено не было. Судебными экспертами недостаток системы вентиляции установлен также не был.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве убытков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного исследования N 10.18-Т/1 в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, а также 7 000 рублей расходов по составлению претензии, по 3500 рублей в пользу каждого истца, поскольку несение данных расходов связано с восстановлением нарушенного права истцов.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинившем истцам нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд правильно посчитал необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размера штрафа до 10 000 рублей каждому из истцов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3115 рублей.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, включая заключения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохордина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
