Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года №33-1361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционному представлению прокурора города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Тропиной Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить в части.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 года N 24-К "Об увольнении Е.В. Тропиной".
Восстановить Тропину Е.В. в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Тропиной Е.В. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в размере 107 785 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., пояснения представителя ответчика Чехониной А.Н., прокурора Писаревой О.В., истца Тропиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тропина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу) о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований Тропина Е.В. указала на то, что с 14 июня 2018 года проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району. 14 января 2020 года приказом N 24-К она освобождена от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут, уволена 14 января 2020 года в связи с утратой доверия представителем нанимателя к государственному служащему. Основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Платонова С.С. от 30 декабря 2019 года N 09/4514вн.
Тропина Е.В. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку справка о доходах ею была предоставлена в установленные законом сроки; доходов, помимо указанных в справке, она не имела; выводы комиссии о том, что ею были предоставлены недостоверные и неполные сведения в справке о доходах и расходах, что она не соблюдала требования к служебному поведению, являются ошибочными. С материалом служебной проверки она не ознакомлена; лицу, назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы не направлен доклад; материалы служебной проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов направлены ненадлежащим лицом; при продлении срока проведения проверки не издавался соответствующий приказ, с продлением проверки она ознакомлена не была.
С учетом заявления об увеличении исковых требований (том 3, л.д.125) Тропина Е.В. просила признать незаконной процедуру проведения служебной проверки в отношении неё на основании приказа от 02 сентября 2020 года N 413; незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 года N 24-К, восстановить её в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы; возложить обязанность на ответчика по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему; отозвать сведения из реестра лиц, уволенных с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тропина Е.В. и её представитель Нечуй-Ветер А.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н. и Платонов С.С. исковые требования не признали.
В заключении прокурор Усенова Б.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и в апелляционном представлении прокурор Усенова Б.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о доказанности коррупционного правонарушения, соблюдении процедуры и сроков привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение.
Выслушав представителя ответчика Чехонину А.Н. и прокурора Писареву О.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, истца Тропину Е.В., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Тропиной Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих факт пользования жилым помещением, а также получения ежемесячного дохода от сдачи в наем жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не представлено. Служебная записка от 30 декабря 2019 года, а также стенограмма телефонных переговоров не могли быть положены в основу увольнения. Кроме того, ответчиком пропущен установленный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (части 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тропина Е.В. проходила государственную гражданскую службу с 14 июня 2018 года в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району (том 2, л.д.126). С должностным регламентом, п.3.1, 3.4.9 которого установлена обязанность по предоставлению сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей Тропина Е.В. как государственный гражданский служащий была ознакомлена 13 июня 2018 года (том 1, л.д.125).
Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 года N 24-к на основании служебной записки заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Платонова С.С. от 30 декабря 2019 года N 09/4514вн служебный контракт с Тропиной Е.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и уволена 14 января 2020 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему (том 3, л.д.6).
Основанием для назначения и проведения проверки в отношении истца послужила служебная записка и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 02 сентября 2019 года N 09/2780 вн о наличии достаточной информации для проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Тропиной Е.В., письмо Федеральной службы судебных приставов России от 23 августа 2019 года N 00122/19/170028, а также поступившая из Салехардского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции (том 1, л.д.126).
Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 сентября 2019 года N 413 в отношении Тропиной Е.В. назначена служебная проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем истец была уведомлена 16 сентября 2019 года (том 1, л.д. 129, 131).
31 октября 2019 года срок проведения проверки на основании пункта 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 по согласованию с руководителем УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу был продлен до 30 ноября 2019 года (том 1, л.д.132-133).
Указанное положение не предусматривает обязательное издание приказа о продлении проведения проверки, либо ознакомление государственного гражданского служащего с продлением срока проведения проверки, в связи с чем, нарушений прав истца Тропиной Е.В. ответчиком не допущено.
Согласно докладу заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Платонова С.С., составленному по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Тропиной Е.В., в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460 за 2018 год, представленной Тропиной Е.В. представителю нанимателя, в разделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес>, указаны не были.
Также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Тропиной Е.В. на праве собственности, передано на основании безвозмездного пользования Новиковой О.В., которая, в свою очередь, сдает его в наем за 25 000 руб. в месяц Меркуловой Л. Однако сведений о получении дохода от аренды жилья и об отчуждении жилого помещения в отчетный период в результате безвозмездной сделки в справке о доходах не отражено (том 2, л.д.194-201).
Факт проживания в период с 2017 года по 2019 год в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; факт передачи принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Новиковой О.В., а также последующей передачи в пользование за плату Меркуловой Л. Тропиной Е.В. в ходе проведения в отношении неё служебной проверки не оспаривались (том 2, л.д.177-178).
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Тропиной Е.В. от 29 ноября 2019 года, Абдразакова Р.Л. от 17 октября 2019 года, данными как в рамках проведения проверки в отношении Тропиной Е.В. УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округу, так и объяснениями Кирьяновой О.П., Кота Б.Д. от 01 августа 2019 года, Авгеева Б.Е. от 02 августа 2019 года, данными в ходе проверки Салехардским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, стенограммой телефонных переговоров, справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (том 1, л.д.147-159, 175-185, том 3, л.д. 76-117).
Вопреки выводам суда, представленная в материалы дела стенограмма телефонных переговоров, рассекреченная на основании судебных постановлений от 23 июля 2019 года, 18 октября 2019 года, 25 октября 2019 года (том 3, л.д.63-76), была предметом изучения комиссии, а также руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтвердила представитель ответчика Чехонина А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом этого, стенограмма телефонных переговоров (том 3, л.д.76-117) отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства совершения Тропиной Е.В. коррупционного правонарушения.
По результатам проведенной проверки, доклад о результатах проверки был направлен в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, о чем была уведомлена Тропина Е.В. 02 декабря 2019 года (том 2, л.д.202).
В ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и урегулированию конфликта интересов комиссия признала, что факт нарушения Тропиной Е.В. п.п.9, 11 п.1 ст. 15 и п.п. 6.1 п.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подтвержден. С учетом характера совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей комиссией принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к государственному служащему, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тропиной Е.В. предупреждение о неполном служебном соответствии (том 2, л.д.211-222).
Поскольку предоставление гражданским служащим Тропиной Е.В. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, сведений о находящемся в пользовании недвижимом имуществе образует нарушение, влекущее увольнение гражданского служащего с гражданской службы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения истца Тропиной Е.В. соблюден, наложенное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскание определено в рамках компетенции, соразмерно совершенному проступку истцом, ранее привлекавшейся к дисциплинарным взысканиям за нарушение законодательства о противодействии коррупции (том 2, л.д.167, 210), оснований для признания увольнения Тропиной Е.В. незаконным у суда первой инстанции не имелось.
При этом вопреки суждению суда первой инстанции, собранная по делу совокупность доказательств, подтверждающая нарушение антикоррупционного законодательства (объяснения, стенограмма телефонных переговоров) является достаточной. В силу специфики допущенных нарушений письменные доказательства пользования истцом жилым помещением (договоры, справки, акты) не могли быть получены и представлены, поскольку таковых не имело место.
Вывод суда со ссылкой на раздел 6.1. Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год), утвержденных письмом Минтруда России от 10 января 2019 года N 10-9/10/В-36 об отсутствии обязанности у государственного гражданского служащего по указанию объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании в силу наличия у Тропиной Е.В. постоянной регистрации по месту жительства в городе Салехарде, является ошибочным.
Замещение должности начальника отдела - старшего судебного пристава влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, по форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460.
Методические рекомендации носят характер разъяснений и не освобождают лиц, замещающих должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, указывать сведения о недвижимом имуществе, находящемся в их пользовании.
Буквальное толкование справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460, раздела 6 Методических рекомендаций указывает на то, что подраздел 6.1. заполняется всеми служащими, в том числе и теми, кто имеет временную регистрацию в соответствующем субъекте Российской Федерации, где они непосредственно осуществляют службу.
Поскольку с достоверностью установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности истца и сдается в найм за плату, соответствующий доход подлежал указанию в справке о доходах.
При этом ссылка истца на передачу квартиры в безвозмездное пользование сестре Новиковой О.В. не освобождала Тропину Е.В. от соблюдения требований антикоррупционного законодательства и отражения соответствующего дохода при наличии статуса собственника объекта недвижимого имущества.
С учетом того, что факт заключения безвозмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества не нашел своего подтверждения ни в ходе проведенной проверки, ни в суде первой инстанции, оснований для заполнения Тропиной Е.В. раздела 7 Справки не имелось. Как следствие, нарушений в данной части не допущено, на что обоснованно сослался суд в обжалуемом решении.
Ссылка суда первой инстанции о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением шестимесячного срока основана на неверном толковании норм о противодействии коррупции, поскольку в силу части 3 статьи 59.3 указанного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, информация о возможном коррупционном правонарушении, совершенном истцом, поступила ответчику 02 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года издан приказ N 413-к о проведении проверки в отношении Тропиной Е.В. С 05 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года Тропина Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Проверка проводилась в период со 02 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года. 02 декабря 2019 года доклад был передан на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, заседание комиссии состоялось 23 декабря 2019 года. 30 декабря 2019 года руководителю направлена копия протокола заседания комиссии, 14 января 2020 года издан приказ об увольнении.
Таким образом, срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятии решения об удовлетворении исковых требований Тропиной Е.В. о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также производных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тропиной Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о защите трудовых прав отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка