Определение Липецкого областного суда от 24 апреля 2020 года №33-1361/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-1361/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Савельевой Анны Владиславовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Савельевой Анны Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о защите прав потребителя возвратить вместе с приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Савельева А.В. обратилась с иском к ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, ссылалась на заключение 01.08.2019 г. с ответчиком договора займа N ФК-0721901182 на сумму 14460 руб. сроком на 15 дней с датой возврата 16.08.2019 г. Фактически истцом получен займ в сумме 12500 руб. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла оплатить займ, срок его возврата продлевался. С 14.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 16989 руб., на момент подачи иска ее размер составляет 22000 руб. Ссылаясь на то, что условия договора не соответствуют императивным требованиям закона к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, просит установить сумму займа по договору предусмотренную п. 1 договора, в размере 12500 руб.; установить сумму процентов по договору займа (п. 6) в размере 1875 руб.; общую сумму займа и процентов в размере 14375 руб.; признать не соответствующим закону начисление процентов в период с 15.12.2019 г.; признать недействительным положение п. 13 договора в части согласия заемщика на уступку прав требований третьим лицам, п. 19 договора в части суммы займа в размере 1960 руб., выдаваемой в порядке ст.818 ГК РФ, и прекращения денежного обязательства по договору оказания услуг N ФК-072 19С01125 от 01.08.2019 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Савельева А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ограничение ее конституционных прав на судебную защиту и обращение в суд.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Статьей 32 Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона) (ч. 8).
В отношении микрофинансовых организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.01.2020 г. (ч. 2).
Таким образом, при обращении в суд с 01.01.2020 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с микрофинансовыми организациями.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Суд установил, что ранее Савельева А.В. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о защите прав потребителя.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 27.01.2020г. указанное исковое заявление Савельевой А.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020 г. определение районного суда от 27.01.2020г. оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, Савельевой А.В. представлена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06.03.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, то есть в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 06.03.2020 г. не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.
Судом разъяснено истцу, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что судом ограничиваются конституционные права истицы на судебную защиту; финансовым уполномоченным в решении прямо указано на право истицы обратится в суд, основаны на ошибочном толковании закона.
В решении финансового уполномоченного от 06.03.2020 г. указано, что Обращение Савельевой А.В. содержит требование к финансовой организации о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 10000 руб. по договору потребительского займа.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент рассмотрения Обращения сведений о том, что обязательство заявителя по договору займа исполнено в полном объеме, не представлено. Таким образом, требование заявителя о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за дополнительные услуги по договору займа при неисполненном основном обязательстве заявлено преждевременно.
Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в названной норме, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решением уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Савельевой А.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в виду невозможности рассмотрения требования в связи с непредставлением потребителем финансовой услуги документов, разъяснений и (или) сведений.
В соответствии с "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято правомерно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Савельевой Анны Владиславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка