Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1361/2020
(перв.инст. N 2-2/2020) Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.05.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Балбасянц Т. Я. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09.01.2020, которым постановлено:
Исковые требования Ворониной М. В. и Бободжонова Н. удовлетворить.
Взыскать с Балбасянц Т. Я. в пользу Ворониной М. В. в счет возмещения материального ущерба 397140 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 17500 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5571 руб. 40 коп.
Взыскать с Балбасянц Т. Я. в пользу Бободжонова Н. в счет возмещения материального ущерба 397140 руб., в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 571 руб. 40 коп.
Взыскать с Балбасянц Т. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" стоимость комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 64 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Балбасянц Т.Я. - Куликова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Ворониной М.В., её представителя - Злобиной М.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом общей площадью **** кв.м по адресу: **** находился в общей долевой собственности у Ворониной М.В. ( **** доля в праве), Бободжонова Н. (**** доля) и Балбасянц Т.Я. (**** доля).
Между сособственниками дома был определен порядок пользования им: в пользовании супругов Ворониной М.В. и Бободжонова Н. находилась часть дома площадью **** кв.м, соответствующая квартире ****, указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на 23.11.2011; в пользовании Балбасянц Т.Я. - часть дома площадью **** кв.м, соответствующая квартире **** указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на 23.11.2011.
Ворониной М.В. и Бободжоновым Н. без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция используемой ими части дома: возведена пристройка к дому и мансардный этаж.
21.12.2018 произошло возгорание вышеуказанного дома и в результате пожара в части дома, занимаемой супругами Ворониной М.В. и Бободжоновым Н., был уничтожен огнем мансардный этаж, пострадало потолочное перекрытие между мансардным и первым этажом, а также внутренняя отделка и имущество на первом этаже. (л.д.92 т.1)
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам) от 31.12.2018 по факту рассматриваемого пожара в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. (л.д.12-16 т.1)
08.07.2019 Воронина М.В. и Бободжонов Н. обратились в суд с иском к Балбасянц Т.Я., в котором с учётом уточнений просили взыскать с последней возмещение материального ущерба в размере 794 280 руб., по 397 140 руб. каждому, а также возмещение судебных расходов: государственную пошлину в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; затраченные на оценку ущерба - 17 500 руб. в пользу истца Ворониной М.В.; возмещение расходов на представителя в размере 5 000 руб. в пользу Бободжонова Н. (л.д.211-212 т.2)
Исковые требования мотивированы тем, что огнем пожара была уничтожена кровля крыши по всей площади и внутренняя отделка части дома Балбасянц Т.Я., уничтожен мансардный этаж и пролит первый этаж части дома супругов Ворониной М.В. и Бободжонова Н. Очаг пожара находился в периметре террасы части дома Балбасянц Т.Я., причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, находящегося в террасе. Ответчик Балбасянц Т.Я. не приняла необходимых и достаточных мер для исключения возникновения пожара, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.
Истцы Воронина М.В. и Бободжонов Н., его представитель - адвокат Злобина М.А., поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Балбасянц Т.Я., её представитель - адвокат Гаврилюк А.П. иск не признали, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, надлежащее содержание принадлежащей ей части дома, в которой был проведен ремонт - замена старой электропроводки, полагали заявленный к взысканию размер причиненного истцам ущерба завышенным и не доказанным. ( л.д.131-133 т.1, л.д.241 т.2)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Балбасянц Т.Я. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии вывода суда о гибели движимого имущества истцов материалам дела, в которых отсутствуют доказательства о нахождении газовой плиты марки "Гефест 5102-02К", жарочного шкафа Akel AF-940, кухни "Флора", мойки 60*80 ле тумбы "Жасмин" 60 с одним ящиком, зеркала "Нарцисс" 60, телевизора "Полар - ЛТВ3102, утюга БОШШ ТДАА3620, холодильника ЛДЖИ в неисправном - не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Указала, что эксперт-оценщик А. не мог выступать в качестве товароведа и делать вывод о исправности или неисправности имущества. Полагала, что судом неправильно определена формула расчёта ущерба, которая может быть применена только к случаям полной гибели имущества. Считала, что суд неправомерно не учёл факт того, что движимое имущество истцов было вынесено на улицу до пожара, и, если и могло повредится, то исключительно по вине истца, а возможно уже было в непригодном состоянии. Оспаривала, как не соответствующий действительности вывод судебной экспертизы о том, что мансардный этаж истцов имел внутренняя отделку из вагонки, что повлияло на определение размера ущерба. Отметила, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на Федеральный закон N 73-Ф3 "О Государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем расчеты и выводы эксперта невозможно проверить, они не соответствуют друг другу. Полагала, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим, не соответствующим нормам действующего законодательства доказательством, ссылки на которое подлежат исключению из решения суда. Просила отказать в иске полностью, либо снизить сумму ущерба на размер движимого имущества 39 217 руб. и стоимость элементов внутренней отделки второго мансардного этажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что к частям дома, занимаемым истцами и ответчиком, имелись отдельные вводы сетей электроснабжения; в каждой части дома имелась изолированная электропроводка. (л.д.185 т.1)
Ответ начальника оперативно-диспетчерской службы МУП "Александровэлектросеть" подтверждает отсутствие каких-либо перебоев в электроснабжении дома **** ( л.д.17 т.1)
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела для определения очага и причины возникновения пожара проводилось экспертное исследование и заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области от 29.12.2018 N 2243/2244 учитывалось дознавателем ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.177-180 т.1)
Проведенной проверкой и опросом очевидцев установлено, что пожар возник в западной части дома - деревянной террасе, которая находилась в пользовании Балбасянц Т.Я. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования части дома, принадлежащей Балбасянц Т.Я. (л.д.150-160, 161, 162,163,164,165, 166-167, 168, 169-173, 174, 175,176 т.1)
При таких обстоятельствах Балбасянц Т.Я. как собственник дома **** занимающий его западную часть с деревянной террасой обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, в том числе путём обеспечения безаварийного режима работы электрической сети или электрооборудования своей части дома, и учитывая, что она несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, то обязана отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как правильно указал суд, факт причинения истцам Ворониной М.В. и Бободжонову Н. ущерба в виде повреждения принадлежащего им имущества (мебели, бытовой техники) и жилого помещения, находящегося в их пользовании и соответствующего ? доли в праве общей долевой собственности на дом, подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицами. (л.д.150-160, 169-173 т.1)
Из заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 09.12.2019 N 242 судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Балбасянц Т.Я. ( л.д.1-2 т.2) следует: стоимость восстановительного ремонта части дома **** ****, соответствующая квартире **** по техническому паспорту БТИ по состоянию на 23.11.2011 после пожара от 21.12.2018 без учета реконструкции в ценах на 4 квартал 2018 г. составляет с допустимыми округлениями 261 980 руб.; стоимость восстановительного ремонта той же части дома с учетом реконструкции составляет 934 041 руб.; рыночная стоимость предметов быта и домашней обстановки: газовой плиты Гефест 5102-02К; жарочного шкафа Akel AF-940; кухни "Флора"; мойки 60*80 лев; тумбы "Жасмин" 60 с 1 ящиком; зеркала "Нарцисс" 60; телевизора Polar 48LTV3102; утюга Воsh TDAА3620; холодильника LG GА-В 379, на дату пожара от 21.12.2018 составляет 39 217 руб.; стоимость строительных и отделочных материалов, использованных для самовольной реконструкции и отделки (в отношении пристройки и мансардного этажа) указанной части дома составляет 706 739 руб.; стоимость материалов, использованных для возведения фундамента и стен первого этажа пристройки (годных остатков) в ценах на 4 квартал 2018 г. составляет с допустимыми округлениями 213 656 руб. (л.д. 82-189 т.2)
Вопреки доводам жалобы, приведенный в отчете оценщика от 02.04.2019 N 02-01/н, представленном истцами в суд с иском в обоснование его цены, и заключении экспертов от 09.12.2019 N 242 перечень поврежденного огнем во время пожара или в результате его тушения имущества, находящегося в части дома Ворониной М.В. и Бободжонова Н., согласуется с показаниями свидетелей **** и не опровергнут ответчиком Балбасянц Т.Я., свидетельскими показаниями ****
При этом, отчет оценщика от 02.04.2019 N 02-01/н содержит фототаблицу, в которой отражено фактическое состояние помещений части дома истцов и находящегося в нем имущества (л.д.42-49 т.1), и акт осмотра поврежденного имущества от 22.02.2019 (л.д.105-108 т.1), где оценщиком зафиксировано уничтожение заявленных в иске мебели и бытовой техники.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимаение обстоятельства того, что ответчик Балбасянц Т.Я. имела возможность присутствовать при осмотре имущества, поврежденного в результате пожара, проводимом 22.02.2019 экспертом-оценщиком А. Однако, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра, Балбасянц Т.Я. не явилась.(л.д. 190 т. 1)
Доводы жалобы о не соответствии действительности вывода судебной экспертизы о том, что мансардный этаж истцов имел внутренняя отделку из вагонки не могут быть приняты, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля **** (л.д. 219 (оборот) т. 1), оснований не доверять которым не усматривается.
Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который ссылается апеллянт, названный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 названного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ООО "Судебная экспертиза и оценка" не является государственным судебно-экспертным учреждением, а поэтому доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы и о недопустимости заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы являются ошибочными.
Стоимость поврежденного в результате пожара имущества - мебели и бытовой техники истцов определена экспертом-оценщиком как стоимость новых изделий с учетом их износа, с чем судебная коллегия соглашается.
Изложенные в жалобе предположения о негодности спорного имущества до пожара или его гибели после пожара по вине истцов носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются. Обстоятельства недобросовестного поведения истцов ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 09.12.2019 N 242 допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре частично уничтоженного пожаром жилого дома, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Судебной коллегией не усматривается оснований не доверять указанному заключению.
Доводы жалобы о том, что расчеты и выводы эксперта невозможно проверить, они не соответствуют друг другу ничем не подтверждаются.
Заслуживающих внимание достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер понесённого истцом ущерба, определенного приведенным отчётом, ответчиком суду не представлено.
Оспаривая выводы оценщика, ответчик своего расчёта причиненного пожаром ущерба суду не представила, соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также вызова в суд эксперта не заявляла.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балбасянц Т. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
