Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1361/2020
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стражниковой Валентины Валерьевны и Юдаева Андрея Алексеевичу на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года с учетом определения того же суда от 02 марта 2020 года, которым постановлено
Юдаеву Андрею Алексеевичу, Стражниковой Валентине Валерьевне в удовлетворении иска к Гордеевой Светлане Сергеевне, Гордееву Сергею Ивановичу о запрете пчелиной пасеки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Стражниковой В.В. и ее представителя Шатилова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Гордеевой С.С.- Савина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдаев А.А., Стражникова В.В. обратились в суд к Гордеевой С.С., Гордееву С.И. с иском о запрете пчелиной пасеки, указав в обоснование своих требований, что они постоянно проживают в жилом доме и пользуются земельным участком при доме по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома N и земельного участка д.<адрес> является Гордеева С.С. Земельные участки сторон являются смежными, забора между участками в районе огорода нет. На своем участке ответчик Гордеев С.И. разместил пчелиные улья в количестве 15 штук, которые содержит с нарушением санитарных норм и правил. Считают, что ответчики нарушают их права как собственника, а также права граждан на свободное передвижение. У истца Стражниковой В.В. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд. На земельный участок истцов постоянно летают пчёлы, которые в светлое время суток постоянно жалят истцов, и им невозможно на него выходить, ухаживать за участком, гулять с детьми и просто отдыхать. В связи с вышеизложенным, и уточнений просили запретить ответчикам размещать и содержать на своем земельном участке пчелиную пасеку ежегодно в период с апреля по сентябрь месяц.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Юдаеву А.А. и Стражниковой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Юдаев А.А. и Стражникова В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Гордеева С.С. и Гордеев С.И. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что истцы постоянно проживают в жилом доме и пользуются земельным участком при доме по адресу: <адрес>, собственником которого является Юдаев А.А. Собственником соседнего дома N и земельного участка является Гордеева С.С.
Земельные участки сторон являются смежными, забора между участками в районе огорода нет. На своем участке ответчик Гордеев С.И. разместил принадлежащие ему пчелиные улья в количестве 13 штук (ветеринарно-санитарный паспорт N от 14.07.2017).
В 2017 году специалистами Главного управления ветеринарии Рязанской области проводилась проверка пасеки Гордеева С.И., в ходе которой были выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства.
Данные нарушения были устранены, и по результатам проведённой 21.08.2019 г. специалистами Главного управления ветеринарии Рязанской области внеплановой выездной проверки пасеки Гордеева С.И. нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.
Согласно справке Лабораторной службы "Хеликс" от 22.07.2019 г. у Стражниковой В.В. имеется аллергическая реакция на яд пчёл.
Их пояснений истца Стражниковой В.В. следует, что в 2017 году её укусила пчела с пасеки Гордеева С.И.. Данный укус сопровождался сильным отёком и болевыми ощущениями, в связи с чем она опасается за свои жизнь и здоровье. После этого она сдала анализ, и у неё была обнаружена аллергическая реакция на пчелиный яд. За медицинской помощью она не обращалась.
Факт укуса пчелами Стражниковой В.В. подтверждается данными в суде пояснениями свидетелей: Казаевой Т.П., Галкиной В.И. и Бессоновой Р.Н и справкой ГБУ РО "<скрыто> МРБ" от 04.05.2020 г.
С целью проверки доводов истцов, по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26.12.2019 у Стражниковой В.В. имеет место аллергическая реакция на ад пчёл характера ангионевротического отёка, о чём свидетельствует умеренный уровень реактивности иммуноглобулина Е в её крови к пчелиному яду по состоянию на 17.07.2019. Определить степень тяжести аллергической реакции Стражниковой В.В. на пчелиный яд не представляется возможным ввиду отсутствия объективных документированных медицинских данных, отражающих клинические проявления аллергической реакции организма, в вязи с тем, что она за медицинской помощью в остром периоде (после того, как её ужалила пчела) не обращалась.
Наличие рекомендаций врача аллерголога-иммунолога по состоянию на 20.11.2019 о необходимости применения лекарственных средств эпинефрина и дексаметазона в случае попадания в организм пчелиного яда свидетельствуют о том, что пчелиный яд может вызвать у Стражниковой В.В. расстройство здоровья. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные о том, что аллергия на пчелиный яд, имеющаяся у Стражниковой В.В., является опасной для её жизни и здоровья.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший данную судебную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные комиссией экспертов, указав на то, что ни имеется клинических данных, указывающих на то, что имеющаяся у истца аллергия на яд пчёл опасна для её жизни и здоровья. Реакция организма непредсказуема, необходимо придерживаться рекомендации врачей.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, приведя содержание судебной медицинской экспертизы, вместе с тем не дал ей правовой оценки, в связи с этим суд апелляционной инстанции восполняет данный пробел.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизы материалов гражданского дела. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Не нарушен по настоящему делу принцип состязательности сторон. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлены. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гордеевым С.С. и С.И., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по размещению и содержанию пасеки не создает условия для нарушения прав и законных интересов истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.
Пунктом 11 указанных Правил установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, то они свидетельствуют о том, что содержание ответчиками ульев с пчелосемьями соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел и требованиям нормативов о безопасности их размещения.
Вместе с тем, судом было установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истцам, поскольку имеется реальная опасность для их жизни и здоровья, в результате размещения ответчиками пасеки в непосредственной близости с их жилым домом, ответчики не обеспечивают безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке, препятствуют в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим истцам домом и земельным участком.
Исходя из смысла ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения может быть определен судом, с учетом того что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом действующего законодательства и в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о запрете ответчикам размещать и содержать на своем земельном участке пчелиную пасеку ежегодно в период с апреля по сентябрь месяц.
Формальное соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных Правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, так как ответчиками содержатся пчелы неустановленной породы.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Юдаева А.А. и Стражниковой В.В. к Гордеевым С.С. и С.И. истца о запрете ответчикам размещать и содержать на своем земельном участке пчелиную пасеку. Запретить Гордеевым С.С. и С.И. размещать и содержать пчелиную пасеку ежегодно в период с апреля по сентябрь месяц на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Юдаева Андрея Алексеевича, Стражниковой Валентины Валерьевны к Гордеевой Светлане Сергеевне, Гордееву Сергею Ивановичу о запрете пчелиной пасеки удовлетворить.
Запретить Гордееву Сергею Ивановичу и Гордеевой Светлане Сергеевне размещать и содержать пчелиную пасеку ежегодно в период с апреля по сентябрь месяц, на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
