Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 с учетом дополнений к ней на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными Средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 887 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 61 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика ФИО2, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере 55 011 рублей 12 копеек на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в соответствии с приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, в размере 400 000 рублей. На основании исполнительного листа ФС <.......> от 29 мая 2018 года судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство <.......>. По состоянию на 16 декабря 2019 года остаток задолженности составляет 347 779 рублей 62 копейки.
Истец ФИО1 в иске просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере - в сумме 55 011 рублей 12 копеек, представив расчет, в котором проценты рассчитаны в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму пользования в размере 347 779 рублей 62 копейки, период пользования заявлен с 29 сентября 2017 года по 01 ноября 2019 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.л.д.199).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно имеет неисполненное исполнительное производство, по которому выплачивает денежные средства в пользу ФИО1, размер задолженности по состоянию на 01 ноября 2019 года не оспаривает, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 в части взысканной суммы, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать проценты за период с 17 марта 2017 года по 01 ноября 2019 года. В обоснование своих доводов истец указывает, что проценты следовало взыскать в сумме из расчета за период со дня незаконной передачи денежных средств от истца к ответчику, т.е. с 17 марта 2017 года. Выражает несогласие с выводом суда, что проценты следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Указывает, что в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 прямо говорится о том, что обязанность по уплате процентов может возникать не только со дня вступления приговора в законную силу, но и в иной момент, если он указан в законе. Полагает, что такой момент прямо указан в законе, а именно в п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обязанность ФИО6 по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла с момента незаконной передачи ему денежных средств. Отмечает, что в исковом заявлении она ошибочно указала дату передачи денежных средств - 28 сентября 2017 года, а суд первой инстанции не обратил на это внимание. В указанную дату были переданы денежные средства при задержании ФИО10.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что со дня незаконного получения денег до дня вынесения приговора сумма необоснованного удержания денежных средств составляла 500 000 рублей, а после вынесения приговора сумма необоснованно удерживаемых денежных средств (с учетом частичного гашения и взыскания расходов на представителя) составила 400 000 рублей. Истец полагает, что проценты, подлежащие взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исчислять следующим образом: с суммы 500 000 рублей - с 17 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года (со дня хищения по день вынесения приговора); с суммы 400 000 рублей - с 01 марта 2018 года по 30 июля 2018 (со дня вынесения приговора до первого платежа); с суммы 347 779 рублей 62 копеек - с 31 июля 2018 по 01 ноября 2019 года. В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит подробный расчет процентов, указывает итоговую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в 86 483 рублей 46 копеек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней не поступило.
В судебном заседании в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1 при её надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем его извещении о слушании дела не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копии приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года с отметкой о вступлении его в законную силу и протокола судебного заседания от 24 февраля 2018 года по уголовному делу <.......> в отношении ФИО2, расписки ФИО1 о получении от ФИО2 в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, представленной в материалы того же уголовного дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, в связи с чем усматривает основания для изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в части взысканных сумм в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 300 000 рублей, процессуальные издержки - расходы по оплату услуг представителя - в сумме 100 000 рублей (л.д. 7-17).
07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше приговора суда (л.д.18-20).
Согласно информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 10 октября 2019 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 347 779 рублей 62 копейки (л.д. 21).
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь установленными выше фактическими обстоятельствами, требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, выполнив самостоятельный расчет процентов с учетом актуальной редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 мая 2018 года (дата вступления приговора в законную силу) по 01 ноября 2019 года (по расчету истца), что составило 38 887 рублей 01 копейку.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 366 рублей 61 копейку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части указанным требованиям не соответствует, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части факта взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, находит ошибочными выводы суда в части периода и подлежащей взысканию суммы процентов, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковав руководящие разъяснения суда высшей судебной инстанции (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Иными словами, высший правоприменитель прямо указал, что правило начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу судебного постановления о возмещении потерпевшему убытков действует в том случае, если иной момент не предусмотрен законом.
Согласно п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Указанной правовой нормой законодатель допустил возможность предъявления одновременно кондикционного иска и иска о возмещении вреда. Положения о кондикции применяются в тех случаях, когда имеет место не просто причинение вреда (уничтожение или повреждение имущества), а неправомерное обогащение причинителя вреда за счет имущества потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, по уголовному делу<.......> в отношении ФИО2, в рамках которого ФИО1 участвовала в качестве потерпевшей, ответчик ФИО2 17 марта 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, поставив её (ФИО1) в заблуждение относительно целей передачи указанных средств, указанная сумма в размере 500 000 рублей была получена ответчиком истца 17 марта 2017 года, о чем была выдана расписка, при этом, как следует из протокола явки ФИО2 с повинной от 29 сентября 2017 года, ответчик прямо сообщил о получении указанной суммы обманным путем, то есть без намерения его возврата или предоставления какого-либо встречного предоставления, также ФИО2 полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в части хищения путем обмана средств ФИО1 в размере 500 000 рублей, юридическая квалификация уголовно наказуемых действий ФИО6 как покушение на хищение денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем обмана определялась тем обстоятельством, что ФИО6 пытался тем же способом получить от истца еще 2 500 000 рублей, что образует квалифицирующий признак особо крупного размера, но довести преступление до конца ответчик не смог, был задержан сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области.
Иными словами, приговором суда установлено, что в день получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть 17 марта 2017 года, ФИО2 достоверно знал и понимал о безосновательности получения им принадлежащих истцу средств, то есть имеет место недобросовестное обогащение ответчика за счет средств истца, при этом, об отсутствии основания для получения и удержания средств истца ответчик заведомо знал с даты их получения/обогащения.
Похищая денежные средства у истца, ФИО2 заведомо знал и понимал о том, что получает денежные средства без каких-либо законных оснований, поэтому проценты, предусмотренные п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с даты их получения ответчиком до даты фактического возврата.
Как следует из содержания указанного выше приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года, представленной из уголовного дела расписки ФИО1 от 14 января 2018 года, ФИО2 возвратил ФИО1 200 000 рублей из ранее (17 марта 2017 года) полученных им от неё обманным путем денежных средств, в связи с чем приговором суда взыскана оставшаяся сумма основного долга в размере 300 000 рублей, а также судебные издержки в размере 100 000 рублей.
По существу, суждения подателя апелляционной жалобы относительно права на взыскание процентов за пользования чужими средствами в соответствующие периоды и на соответствующие суммы являются правильными, в том числе относительно взыскания процентов на сумму присужденных к возмещению судебных издержек с даты вступления приговора суда в законную силу, вместе с тем, в своем иске, рассматриваемом судом первой инстанции, ФИО1 заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на конкретную сумму 347 779 рублей 62 копеек, которая представляла собой остаток задолженности по исполнительному производству на дату 01 ноября 2019 года, состоящую из 300 000 рублей основного долга и 47 779 рублей 62 копеек судебных издержек, что также согласуется с очередностью исполнения, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующим свои исковые требования ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточняла, размер иска не увеличивала, иных расчетов и требований не заявляла, нежели на дату подачи иска, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась при её надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В данном случае, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период и на иные, большие суммы задолженности, нежели было заявлено истцом в суде первой инстанции, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, а соответствующие доводы подлежат отклонению в силу упомянутой выше ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.
В соответствии со ст.13 (части 2 и 3 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.
Перечень оснований, вследствие которых возникает денежное обязательство, ни законодателем, ни правоприменителем не ограничен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года N 1717-О указал о возможности возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п.2 ст.317, ст.ст.393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.), индексация является лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение прав взыскателя.
Судебная коллегия, руководствуясь актуальной редакцией п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределами заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании процентов за заявленный ФИО1 в суде первой инстанции период и на указанные в иске суммы в общем размере 52 708 рублей 72 копеек.
Расчет процентов: при сумме задолженности в размере 300 000 рублей c учетом увеличения долга 03 мая 2018 года в размере 47 779 рублей 62 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 01 ноября 2019 года (указан истцом в иске) составляют:
с 29.09.2017 по 29.10.2017 (31 дн.): 300 000 x 31 x 8,50% / 365 = 2 165,75 руб.,
с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб.,
с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб.,
с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.,
с 26.03.2018 по 02.05.2018 (38 дн.): 300 000 x 38 x 7,25% / 365 = 2 264,38 руб.,
с 03.05.2018 по 16.09.2018 (137 дн.): 347 000 x 137 x 7,25% / 365 = 9 442,68 руб.,
с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 347 000 x 91 x 7,50% / 365 = 6 488,42 руб. - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 347 000 x 182 x 7,75% / 365 = 13 409,41 руб.,
с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 347 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 994,66 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 347 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 894,84 руб.;
с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 347 000 x 49 x 7% / 365 = 3 260,85 руб.,
с 28.10.2019 по 01.11.2019 (5 дн.): 347 000 x 5 x 6,50% / 365 = 308,97 руб.
Итого: 52 708,72 руб.
Доказательств иного исполнения обязательств по возмещению ущерба, возврату неосновательно полученного ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на данные обстоятельства ФИО7 не ссылался, расчет истца не опровергнул, свой контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм с принятием нового решения о взыскании
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом нового решения о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 52 786 рублей 42 копеек, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95,96%) в сумме в размере 1 775 рублей 58 копеек (1 850 рублей 33 копеек х 96,95%).
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных в суде первой инстанции требований.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2019 года изменить в части взысканных сумм, принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 786 рублей 42 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Армизонского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 775 рублей 58 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
