Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело по иску Пухашвили Лаши Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Пухашвили Л.Г. - Степанова Марка Александровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
На основании договора купли-продажи *** от 22.08.2018г. Пухашвили Л.Г. приобрел автомобиль Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, стоимостью 1 190 000 руб., в ООО "Автомир-Трейд", где автомобиль и проходил техническое обслуживание.
В мае 2019 года в автомобиле возникла неисправность - металлический стук в подкапотном пространстве. 23.05.2019г. представитель Пухашвили З.Г. обратился в ООО "Автомир-Трейд" с заказом проведения диагностики по заявленному недостатку, где пробыл в ремонте свыше срока установленного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года.
Пухашвили Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что со слов работника ООО "Автомир-Трейд", проводившего диагностику его автомобиля, в автомобиле имеется ошибка "низкое давление масляного насоса". Для лабораторного исследования масла двигателя, оно было полностью слито и проведены заборы образцов масла (три колбы, одна из которых для лабораторного исследования).
28.05.2019 года был подписан предварительный заказ-наряд для проведения дальнейших работ, по результатам которых сообщили, что дефект является эксплуатационным и предложили провести платный ремонт. От подписания заказа-наряда N*** с результатами диагностики автомобиля он отказался, по причине того, что отсутствовало лабораторное исследование образцов масла двигателя автомобиля и заключение технической экспертизы.
23.07.2019 года на адрес электронной почты истец получил ответ на претензию, который содержал отказ на замену автомобиля, либо устранение недостатков, так как "причиной поломки двигателя явилось масляное голодание, допущенное в ходе эксплуатации автомобиля", со ссылкой на экспертное исследование *** от 11.07.2019 года.
С экспертным заключением он не согласен, так как результатов исследования образцов масла ему не поступало, каких-либо механических повреждений двигателя в ходе эксплуатации автомобиля не имелось, все требования указанные в сервисной книжке он выполнял, замена моторного масла проводилась один раз у официального дилера, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 07.03.2019 года.
На основании изложенного просил, признать недействительным п.4.1 договора купли-продажи от 22.08.2018 заключенный между Пухашвили Л.Г. и ООО "Автомир-Трейд" в части установления территориальной подсудности споров, обязать ответчика произвести замену автомобиля Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, на автомобиль этой же марки и комплектации с дополнительным оборудованием, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 249 900 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
По ходатайству представителя ответчика ООО "Автомир-Трейд" по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ *** от 30.12.2019г., в процессе осмотра и лабораторных исследований деталей автомобиля Hyundai Sonata установлено, что в автомобиле истца имеется недостаток, связанный с работой деталей в режиме масляного голодания при недостаточном уровне моторного масла в системе смазки двигателя, который возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Пухашвили Лаши Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
С Пухашвили Лаши Георгиевича в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 174 000 руб.
Дополнительным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2020 года признан недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи от 22.08.2018г. заключенного между Пухашвили Л.Г. и ООО "Автомир-Трейд" в части установления территориальной подсудности споров. С ООО "Автомир-Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..
Не согласившись с данным решением суда, представитель Пухашвили Л.Г. - Степанов М.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "Ринг Авто".
Автор жалобы указал, что экспертным заключением ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" установлено, что утечка моторного масла из двигателя происходила по причине некачественных работ по замене масла. Замену масла производил ООО "Ринг Авто" г.Воронеж, однако в нарушение норм процессуального права суд не привлек данную организацию к участию в деле.
В этой связи полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служит допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются решением суда, что в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица ООО "Ринг Авто" основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решением суда права и обязанности означенного истцом лица не затрагиваются.
Кроме того, статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда.
С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства автора жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пухашвили Л.Г. - Степанова Марка Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
