Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года дело по иску Толмачева Михаила Николаевича, Ананских Андрея Ивановича, Бартенева Валерия Михайловича, Полякова Эдуарда Станиславовича к Звягинцевой Наталье Анатольевне, Воронцову Геннадию Афанасьевичу о признании решения собственников здания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Звягинцевой Н.А., Воронцова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Толмачева Михаила Николаевича, Ананских Андрея Ивановича, Бартенева Валерия Михайловича, Полякова Эдуарда Станиславовича к Звягинцевой Наталье Анатольевне, Воронцову Геннадию Афанасьевичу о признании решения собственников здания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников здания по <адрес> - а от 27.02.2019 г., изложенное в протоколе, изготовленном 27 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачев М.Н., Ананских А.И., Бартенев В.М., Поляков Э.С. обратились в суд с иском к Звягинцевой Н.А., Воронцову Г.А. о признании решения собрания собственников здания от 27.02.2019 г. недействительным, ссылаясь на то, что стороны по делу и третьи лица, являются сособственниками в праве общедолевой собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 965,2 кв.м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу. Порядок пользования зданием определен решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2018 г. У них находятся в пользовании следующие помещения: у Толмачева М.Н. (собств. 15/568 долей) - ? пом. N 4 (2 этаж) - площадью 27,0 кв.м и ? помещения 4а (2 этаж) - площадь 3,6 кв.м; У Ананских А.И. (собственность 15/568 долей) - ? пом. N 4 (2 эт.) - пл. 27,0 кв.м и ? пом. 4а (2 этаж) - пл. 3,6 кв.м; у Бартенева В.М. (собств. 4/284 доли) - пом. N 256 (2 эт.) - пл. 8,4 кв.м; у Полякова Э.С. (собств. 3/142 доли) - пом. N 27 (1 эт.) - пл. 7,4 кв.м и пом. N 25а (2 эт.) - пл. 8,5 кв.м. Ответчики и третьи лица пользуются помещениями согласно решения Ленинского районного суда г. Курска. 01.03.2019 г. ими получен протокол собрания собственников здания по <адрес> от 27.02.2019 г. Согласно данному протоколу дата проведения собрания - 27.02.2019 г. При этом на последнем листе протокола указано, что он изготовлен 27.01.2019 г. в 12 час. 05 мин. Также в протоколе собрания не указано, каким образом велась его запись. Ни они, ни третьи лица на собрании не присутствовали и в голосовании не участвовали. Повестка дня собрания: 1. Вопрос определения способа оплаты коммунальных платежей (услуг) за места общего пользования (МОП) в здании "Дома быта" по адресу: <адрес>, между собственниками здания. 2. Обсуждение вопроса о разделе денежной компенсации собственниками здания "Дома быта" по адресу: <адрес>, собственнику Звягинцевой Н.А. за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном здании". По первому вопросу принято решение единогласно (голосовали Звягинцева и Воронцов) подписи Звягинцевой отсутствуют, оплату коммунальных платежей за места общего пользования с 01.03.2019 г. установить между всеми сособственниками в равных долях. По второму вопросу принято решение установить собственнику Звягинцевой Н.А. ежемесячную компенсацию за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном здании. А именно, с истцов: Толмачева И.Н. - 3390 руб., Ананских А.И. - 3390 руб., Бартенева В.М. - 4920 руб., Полякова Э.С. - 5100 руб. Ежемесячно - до прекращения права собственности. С данным решением они не согласны, просят признать его недействительным
Ответчики Звягинцева Н.А. и Воронцов Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прокопенко Н.В. пояснила, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Стрекалова В.А., Заикина И.И., Мягков В.В., ООО "НэтБайНэт Холдинг", Безуглова О.В., Тимошенков Е.М. (правоприемник Тимошенковой Г.В.) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Звягинцева Н.А., Воронцов Г.А. просят отменить решение как незаконное, постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воронцова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Толмачева М.Н., Ананских А.И., Бартенева В.М., Полякова Э.С. - Барсуковой М.А., Прокопенко Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
П. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2018 г. определен порядок пользования нежилым зданием кадастровый номер N общей площадью 965,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по которому за Звягинцевой Н.А. закреплены следующие помещения: N 28(1эт)-пл.18,9м2; N 11(2эт)-пл.8,2м2; N 12(2эт)-пл.4,5м2; N 12(1эт)-пл.103,4м2; N 13(1эт)-пл.1,9м2; N 13а(1эт)-пл.4,9м2, пом. N 136(1 эт)-пл.6,6м2, пом.N 20(1эт)-пл.2,6м2, пом. N 34 (1эт) - пл.З,9м2; N 5 (2эт)-пл.41,0м2; N 7 (2эт.-пл.24,4м2; N 21(2эт)-пл.55,2м2; N 1а (2эт)-пл.2,6м2; N 22а(2эт)-пл. 14,5м2; N 24а(2эт)-пл.11,2м2; N 36( 2эт) - пл.4,8м2; N 6 (1эт) - пл.31,5м2; N 6а (1эт) - пл.6,2м2; N 6б (1эт) - пл.3,5м2; N 8 (1эт) - пл.4,5м2; N 19 (1эт) - пл.1,1м2; N 26(1эт) - пл.11,1м2; N 30 (1эт) - пл.22,9м2; N 30а (1эт) - пл.10,5м2; N 31(1эт) - пл.10,6м2; N 25(1эт) - пл.9,9м2; N 4а (1эт) - пл.1,2м2; N 4б (1эт)-пл.1,2м2; N 4в (1эт)-пл.1,3м2; N 4г (1эт)-пл.33,4м2; N 4(1эт)-пл.22,3м2; N 30(2эт) - пл.15,7м2, всего площадь помещений составляет 495,50 м2;
за ответчиками по делу закреплены следующие помещения:
Прокопенко Н.В. помещение N 25 (2эт) - пл.5,3м2; Толмачевым М.Н. 1/2пом.N 4(2эт)-пл.27,0м2, 1/2пом. N 4а(2эт)-пл.З,6м2; Ананских А.И. 1/2пом.N 4(2эт)-пл.27,0м2, 1/2пом. N 4а(2эт)-пл.3,6м2; Безугловой О.В. помещение N 31(2эт)-пл.18,1м2; Воронцовым Г.А. помещения N 9 (2эт)-пл.18,7м2, N 6(2эт)-пл.10,7м2; Бартеневым В.М. помещение N 25б (2эт)-пл.8,4м2; Заикиной И.И. помещения N 26(2эт)-пл. 16,2м2; N 32(2эт) - пл.7м2; N 33 (2эт)-пл.2,8м2; N 34(2эт)-8,7м2; N 35 (2эт)-пл.8м2; Заикиной А.И. помещения N 19 (2эт) - пл.8м2; N 19а (2эт)-пл.6,1 м2; N 19б (2эт)-пл.6,8м2; Мягковым В.В. помещения N 29(2эт)-пл.9,5м2, N 29б (2эт)-пл.1,9м2; Поляковым Э.С. помещения N 27(1эт)-пл.7,4м2, N 25а(2эт)-пл.8,5м2; ООО "НэтБайНэт Холдинг" г. Москва помещение N 10(2эт)-пл.11,6м2; Тимошенковой Г.В. помещения N 32(1эт)-пл. 3,9м2, N 1б(2эт)-пл.8,1м2; Стрекаловой В.А. помещение N 14(2эт) - пл.12,0м2.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Натальи Анатольевны о взыскании денежных компенсаций в ее пользу, отказано.
Удовлетворены встречные иски Прокопенко Н.В., Толмачева М.Н., Ананских А.И., Безугловой О.В., Бартенева В.М., Заикиной И.И., Заикиной А.И., Мягкова В.В., Полякова Э.С., Тимошенковой Г.В., Стрекаловой В.А. к Звягинцевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставив в общем пользовании сособственников земельного участка кадастровый номер N общей площадью 1726,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставив земельный участок, места общего пользования в общем пользовании сособственников.
В удовлетворении встречного иска Прокопенко Н.В., Толмачева М.Н., Ананских А.И., Безугловой О.В., Бартенева В.М., Заикиной И.И., Заикиной А.И., Мягкова В.В., Полякова Э.С., Тимошенковой Г.В., Стрекаловой В.А. к Звягинцевой Н.А. и другим о разделе нежилого помещения отказано.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников здания по <адрес> - а от 27.02.2019 г. указана дата проведения собрания - 27.02.2019 г. При этом на последнем листе протокола указано, что он изготовлен 27 января 2019 г. в 12 час.05 мин. На собрании присутствовало два собственника - Воронцов Г.А. и Звягинцева Н.А.
Оспариваемое собрание имело повестку дня: "1. Вопрос определения способа оплаты коммунальных платежей (услуг) за места общего пользования (МОП) в здании "Дома быта" по адресу: <адрес> между сособственниками здания.
2. Обсуждение вопроса о размере денежной компенсации собственниками здания "Дома быта" по адресу <адрес> собственнику Звягинцевой Н.А. за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном здании".
По первому вопросу принято решение единогласно о том, что оплату коммунальных платежей за места общего пользования с 01.03.2019г. установить между всеми сособственниками в равных долях.
По второму вопросу принято единогласно решение: установить собственнику Звягинцевой Н.А. ежемесячную компенсацию за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном здании, а именно, с истцов: Толмачева М.Н. - 3390 руб.; Анаских А.И. - 3390 руб.; Бартенева В.М.- 4920 руб.; Полякова Э.С. - 5100 руб. ежемесячно - до прекращения права собственности.
С учетом требований ст. 249 ГК РФ при принятии решений собрания сособственников невозможно принятие решений, противоречащих ГК РФ.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства, к компетенции собрания не может относиться вопрос о фактическом перераспределении долей, о взыскании компенсаций и убытков, обязанности одними собственниками других платить им аренду, так как данный вопрос не относится к компетенции собрания сособственников, поскольку понудить платить арендные платежи без заключения соответствующего договора нельзя. Из содержания принятого решения общего собрания следует, что фактически произведено перераспределение долей в праве общедолевой собственности
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Анализируя возникшие правоотношения приведенных в решении собрания, суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из положений ст.247 ГК РФ вопросы о взыскании компенсации с сособственников не могут относиться к компетенции общего собрания. Указанные вопросы должны разрешатся путем заключения соответствующих договоров, а при не достижении соглашения в судебном порядке. Поэтому решение собрания в части взыскания с истцов компенсации принято ответчиками в нарушение требований действующего законодательства.
Поскольку требование об уплате расходов в равных долях противоречит ст.249 ГК РФ, оно не может быть принято решением собрания сособственников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на собрании решения являются незаконными и нарушают права истцов и третьих лиц, которые на собрании не присутствовали и в голосовании не участвовали, несмотря на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, которое влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия с учетом требований ч 4 ст. 181.4 ГК РФ.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает исключить из резолютивной части решения указание суда о том, что протокол общего собрания собственников здания <адрес> от 27.02.2019г. изготовлен 27.01.2019г. Оценивая собранные доказательства в совокупности, по мнению судебной коллегии, имела место техническая ошибка в указании даты изготовления оспариваемого протокола.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Звягинцевой Н.А., Воронцова Г.А., основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что ссылка на решение Ленинского районного суда от 23.01.2018г. является ошибочной, несостоятельны, поскольку именно этим решением отказано Звягинцевой Н.В. во взыскании ей компенсации, рассчитанной ею исходя из положений ст. 252 ГК РФ. В то время как реально раздел спорного здания и земельного участка судом произведен не был.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой Н.А., Воронцова Г.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание суда о том, что протокол общего собрания собственников здания по ул. <адрес> от 27.02.2019г. изготовлен 27.01.2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
