Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В. и Марьенковой А.В., при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синно Андрея Ханкыновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2019 года, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
29 января 20109 года Синно А.Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки.
В обоснование заявленных исковых требований Синно А.Х. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, приказом начальника УМВД России по Сахалинской области N от 27.12.2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, проводившейся по факту его отказа 15.12.2018 года от прохождения медицинского освидетельствование <данные изъяты>. Синно А.Х. считает действия ответчика по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку 15.12.2018 года являлся для него выходным днем, указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, считает выводы проверки необоснованными, поскольку в рамках проверки не выяснялась обоснованность требований о прохождении медицинского освидетельствования.
С учетом дополнений исковых требований от 21 февраля 2019 года, 06 мая 2019 года, уточнений исковых требований от 29 июля 2019 года, заявив их, в том числе к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) просил суд:
- признать незаконной заключение служебной проверки от 26.12.2018 года, утвержденное начальником УМВД России по Сахалинской области,
- признать незаконным приказ N от 27.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,
- признать незаконным приказ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении со службы в органах внутренних дел,
- признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области N от 22.01.2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
- восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании,
- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на службе из расчета 3596,71 рублей за каждый календарный день.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2019 года исковые требования Синно А.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконной заключение служебной проверки от 26.12.2018 года, утвержденное начальником УМВД России по Сахалинской области в отношении <данные изъяты>; признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области N от 27.12.2018 года о привлечении <данные изъяты> Синно А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным приказ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <данные изъяты> Синно А.Х.; признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области N от 22.01.2019 года об увольнении Синно А.Х. с должности <данные изъяты> по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить Синно А.Х. в должности <данные изъяты> с 22.01.2019 года; признать за Синно А.Х. право на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 года с УМВД России по Сахалинской области в пользу Синно А.Х. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 725111,65 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении искового требования Синно А.Х. к МВД России, УМВД России по Сахалинской области о восстановлении в специальном звании, отказано.
На решение суда представителем УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на соблюдении порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения Синно А.Х. к дисциплинарной ответственности, указывает на наличие оснований для увольнения Синно А.Х. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 года представителем УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в пользу Синно А.Х., поскольку считает его увольнение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области Иванов В.В. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Сино А.Х и его представитель Степанов С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.
Прокурор Кучина А.А. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно них судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (в редакции, действующей на момент увольнения истца), предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ауты Российской Федерации, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 7 части 2 статьи 49 Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
При этом использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого формулировка - "отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования", не указывает на необходимость привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения.
Как следует из положения статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ауты Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункта "л" статьи 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Синно А.Х. проходил службу в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты> (л.д. 40, 41-44, том 1).
Приказом N от 27 декабря 2018 года за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, <данные изъяты> Синно А.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 45, том 1).
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Сахалинской области, утвержденное 26 декабря 2018 года (л.д. 48-56, том 1). Указанной служебной проверкой установлено, что 15 декабря 2018 года сотрудниками <данные изъяты>, совместно с сотрудниками <данные изъяты> был выявлен факт нахождения на службе <данные изъяты> Синно А.Х. с признаками <данные изъяты>. В 17 часов 08 минут <данные изъяты> Ф.И.О., в присутствии <данные изъяты> Ф.И.О.1, <данные изъяты> Ф.И.О.3, <данные изъяты> Ф.И.О.2 было предложено Синно А.Х. пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что последний ответил отказом, пояснив, что никуда не поедет. По указанным основаниям был составлен акт, представлены объяснения сотрудников Ф.И.О.3, Ф.И.О., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
По результатам служебной проверки, был издан приказ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с Синно А.Х. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 47, том 1).
Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Сахалинской области N от 22.01.2019 года, основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили: рапорт, представление, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "По личному составу", приказ УМВД России по Сахалинской области от 27.12.2018 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Синно А.Х." (л.д. 46, том 1).
Разрешая спор, проверяя законность привлечения истца Синно А.Х. к дисциплинарной ответственности, правомерность и законность его увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что приказом УМВД России по Сахалинской области N от 13.12.2018 года, 15 декабря 2018 года (суббота) с 9 часов до 18 часов объявлен рабочим днем для сотрудников подразделений дознания и следственных подразделений.
Указанный приказ не был доведен до <данные изъяты> Синно А.Х. в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.
Проведенной в отношении истца служебной проверкой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности требований сотрудников <данные изъяты> Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 к Синно А.Х. о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>. Более того, рапорт о нахождении сотрудника Синно А.Х. на службе 15.12.2018 года <данные изъяты>, составлен 16.12.2018 года ответственным проверяющим УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.2, который, согласно представленным ответчиком сведениям, а именно Графиком дежурств ответственных проверяющих УМВД России по Сахалинской области на декабрь 2018 года, 15 и 16 декабря 2018 года, ответственным дежурным не являлся.
В оспариваемом истцом приказе N от 27.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, не указана дата совершения Синно А.Х. проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не указаны основания, к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований признать незаконными заключение служебной проверки от 26.12.2018 года, приказ УМВД России по Сахалинской области N от 27.12.2018 года, приказ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ УМВД России по Сахалинской области N от 22.01.2019 года, вследствие чего усмотрел основания для восстановления Синно А.Х. в должности <данные изъяты> с 22.01.2019 года.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункта 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Принимая во внимание указанное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2019 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ль 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С., Кребс Е.Э. без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
