Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1361/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стоянович Софии Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стоянович Софии Кузьминичне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Стоянович Софии Кузьминичне в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 167 944 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стоянович С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стоянович С.К. заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 48 месяцев по 07 июня 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день.
Условиями кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, за период с 26 декабря 2013 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1049 293 рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга - 71 392 рубля 34 копейки, сумма процентов - 86 552 рубля 17 копеек, штрафные санкции - 891 349 рублей 24 копейки, которые снижены по инициативе истца до 44 590 рублей 96 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать со Стоянович С.К. задолженность по кредитному договору в общей сумме 202 535 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 35 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Стоянович С.К. в судебном заседании задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга не оспаривала, возражала относительно заявленного истцом размера процентов и штрафных санкций, просила снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное снижение судом штрафных санкций ниже однократной ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Стоянович С.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стоянович С.К. заключен кредитный договор N 774-34521424-810/12фл, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок не позднее 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязалась погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязалась уплачивать банку пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).
Пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Согласно графику платежей Стоянович С.К. должна была ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж: с 25 июля 2012 года в размере 6 043 рубля (первый платеж 25 июля 2012 года составлял 7200 рублей), последний платеж 07 июня 2016 года - в размере 6 293 рубля 27 копеек (л.д. 29).
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику в кредит денежные средства в предусмотренном договором размере.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору внесен Стоянович С.К. 25 декабря 2014 года, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 07 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1049 293 рубля 75 копеек, в том числе: 71 392 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 16 468 рублей 93 копейки - сумма процентов, 70 083 рубля 24 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 705 183 рубля 86 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 186 165 рублей 38 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в договоре и графике платежей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Стоянович С.К. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Стоянович С.К. сумму основного долга в размере 71 392 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 86 552 рубля 17 копеек.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, Банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.
Штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере составили 891 349 рублей 24 копейки, которые самостоятельно снижены истцом при подаче иска до 44 590 рублей 96 копеек из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, признав их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к размеру штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой штрафных санкций в размере 10000 рублей, и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были.
Снизив предусмотренную условиями заключенного между сторонами кредитного договора неустойку (штрафные санкции) до
10 000 рублей, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки (штрафных санкций).
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 182 944 рубля 51 копейка (из расчета 71392,34 рублей основной долг + 86552,17 рублей проценты + 25000 рублей штрафные санкции).
В соответствием с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной нормы).
При подаче апелляционной жалобы истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 94), которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8225 рублей 35 копеек (5225,35 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года в части размера взысканных штрафных санкций в сумме 10 000 рублей изменить.
Взыскать со Стоянович Софии Кузьминичны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 182 944 рубля 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8225 рублей 35 копеек, а всего взыскать 191169 (сто девяносто одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
