Определение Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1361/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1361/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года, которым с Рыбиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года за период с 11 октября 2015 года по 20 сентября 2018 года в сумме 21629 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 8772 рубля 22 копейки, проценты - 7857 рублей 17 копеек, неустойка - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1736 рублей 33 копейки,
УСТАНОВИЛ:
20.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбиной Н.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до 21.12.2015 под 0,15 % в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2012 по 20.09.2018 в размере 165 965 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 41229 рублей 40 копеек, проценты - 90154 рубля 03 копейки, неустойка - 34581 рубль 76 копеек (с учетом снижения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Платежи ответчиком производились до 24.09.2015.
Ответчик Рыбина Н.В. в письменном возражении на исковое заявление заявиа о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований и просила снизить размер неустойки. Указала, что добросовестно исполняла обязательства по возврату кредита до того времени, пока у банка не была отозвана лицензия.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по части требований. Полагает, что началом срока исковой давности является 29.10.2015 - момент наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 20.12.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Рыбиной Н.В. денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до 21.12.2015 под 0,15 % в день. По условиям договора заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязан уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
При отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рыбиной Н.В. в пользу истца суммы долга, процентов и неустойки.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика Рыбиной Н.В. о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 11.10.2015.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Гусь-Хрустальный городской суд 17.12.2018. Подаче иска предшествовало обращение истца 11.10.2018 с заявлением к мировому судьей судебного участка **** **** и **** о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 18.10.2018 и отменен 12.11.2018.
Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 12.05.2019. Банк обратился в суд с настоящим иском 17.12.2018 - в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 11.10.2015 по 20.09.2018 (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 11.10.2015 по 20.09.2018 ответчика Рыбиной Н.В., которая согласно графика платежей должна была заплатить 05.11.2015 сумму 4344,09 рублей и 21.12.2015 сумму 4428 рублей 13 копеек, а всего задолженность по основному долгу 8772 рубля 22 копейки.
Сумма просроченных процентов за период 05.11.2015-407 рублей 91 копейка, 21.12.2015-305 рублей 54 копейки. Расчет суммы процентов на просроченный основной долг верно рассчитан судом первой инстанции исходя процентов, начисленных на остаток задолженности ответчика по кредиту с учетом процента, установленного условиями договора и количества дней просрочки платежей за период с 11.10.2015 по 20.09.2018.
Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом применения к ежемесячным платежам срока исковой давности составит сумму 7857 рублей 17 копеек.
В указанной части размера расчета суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг решение суда банком не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 34 581 рублей 76 копеек 25 копеек до 5000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы истца о том, срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктов 15 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу а.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
На основании анализа вышеприведенного законодательства утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с применением даты начала срока исковой давности и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка