Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1361/2019
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Аршиновой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Аршиновой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Аршиновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г.<адрес> в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) просроченную задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 85846 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот сорока шести) руб. 25 коп., из которых: 56 854,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 016,98 руб. - просроченные проценты; 9 974,46 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 775 (двух тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 39 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аршиновой А.В., ее представителя Кривоносовой О.Г., действующей на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Аршиновой А.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 55000 руб., составными частями которого являются заявление - анкета, подписанная заемщиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Общие условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. Полная стоимость кредита составила 34,050 % годовых.
В настоящее время АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Аршиновой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что при заключении договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, возврату в установленные сроки заемных денежных средств. Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не была погашена.
Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, задолженность в сумме 85846,25 руб., из которых: сумма основного долга - 56854,81 руб., сумма процентов - 19016,98 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9974,46 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аршинова А.В. просит решение отменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных процентов, считая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что при оформлении договора она не была ознакомлена с Общими условиями и тарифами банка, в установленном порядке указанные документы ей банком не вручались. В поданном ею заявлении-анкете выражено лишь ее письменное предложение о заключении кредитного договора, однако оно не содержит всех его существенных условий. Суд не учел, что при заключении с ней кредитного договора банком нарушены требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, поскольку подписанные ею индивидуальные условия не содержат полной и достоверной информации. При вынесении решения судом не дана юридическая оценка ее доводам о том, что она не была проинформирована о лимите кредитования, о процентной ставке по кредитному договору, о комиссиях и платах по договору, об ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. Также судом не дано оценки отсутствию доказательств, свидетельствующих о ежемесячном направлении банком в ее адрес выписок-счетов, поскольку она заявляла о неполучении такой информации от банка. Представленный банком расчет процентов суд фактически не проверял, а представленный ею расчет безмотивно не принял. Ее доводу о несоответствии размера штрафных процентов размеру, указанному в тарифном плане, оценки в решении не дано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку заемщиком погашение кредитных средств осуществлялось с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, то у банка имелись основания для формирования заключительного счета и расторжения договора с взысканием суммы задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а в силу ч.1 указанной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта, касающиеся обоснованности взыскания просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Как установлено в судебном заседании, спорный договор кредитной карты был заключен сторонами на основании направленного ответчиком заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).
В силу ч.2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч.4).
В этой связи довод апеллянта о незаключении договора при наличии ее письменного заявления-анкеты, подписанного как заемщиком, так и представителем банка нельзя признать состоятельным.
Также не может свидетельствовать о незаконности решения и довод жалобы об отсутствии в данном заявлении всех существенных условий кредитного договора, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из текста заявления - анкеты, Аршинова А.В., заполняя анкету, своей подписью подтвердила факт ознакомления и согласия с действующим УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что фактически подтверждает достижение согласия сторон по всем существенным условиям договора, предусмотренным названными документами.
Указанными обстоятельствами опровергаются и доводы жалобы относительно неознакомления заемщика с общими условиями и тарифами банка и невручения ей указанных документов.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Придя к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных процентов, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавших на момент заключения договора и являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Исходя из п.5.6 Общих условий, на сумму кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Как видно из текста заявления-анкеты, договор между сторонами по делу заключен с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ).
Согласно приложению к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по данному тарифному плану определены: процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты 34,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; штрафы за неоплату минимального платежа.
Давая оценку доводам ответчика о завышенной процентной ставке по кредиту, суд обоснованно счел их несостоятельными, правильно сославшись на установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что определенная кредитным договором полная стоимость кредита в размере 34,050 % годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на период предоставления спорного кредита.
Делая вывод о правильности и арифметической верности представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов, суд правильно сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о его ошибочности.
Представленный ответчиком расчет процентов обоснованно не положен судом в основу решения, т.к. от проведения бухгалтерской экспертизы сторона ответчика отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а документов, свидетельствующих о компетентности лица, осуществившего данный расчет, в вопросах, которые требуют специальных познаний, суду представлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика и ее представителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях.
По приведенным в жалобе доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований ст.12,56,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршиновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
