Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1361/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской и Псковской областях на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Беридзе А.В. обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской и Псковской областях (далее МТУ Росимущества) о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств по договору в размере <...>, неустойки <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, указав, что 04 июля 2018г. между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик по результатам торгов продал ему автопогрузчик <...>. Он свои обязательства выполнил, однако, до настоящего времени имущество ему ответчиком не передано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года иск Беридзе А.В. удовлетворён частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N<...> от 04 июля 2018 года, заключённый между Беридзе А.В. и МТУ Росимущества; взыскать с МТУ Росимущества в пользу Беридзе А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, госпошлину <...>; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отклонении иска, полагая, что вины МТУ Росимущества в отсутствии предмета договора не имеется, вырученные от продажи автопогрузчика денежные средства были перечислены им в службу судебных приставов для погашения долгов должника - бывшего владельца спорного имущества, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, которым считает службу судебных приставов.
Возражая против доводов жалобы, Беридзе А.В. считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству в отношении должника ООО <...>, 04.07.2018г. между МТУ Росимущества (продавец) и Беридзе А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автопогрузчика <...> по цене <...> с зачётом суммы задатка в размере <...>
Пунктом 3.2 Договора предусмотрена передача имущества по подписываемому сторонами передаточному акту.
В договоре указано, что обусловленная им сумма уплачена покупателем на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 22.06.2018г., в том числе НДС, на счёт МТУ Росимущества.
Судом бесспорно установлено, что автопогрузчик ответчиком покупателю передан не был в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным решением была признана недействительной сделка по его отчуждению ООО <...> и возврате данного имущества прежнему собственнику.
Таким образом, исполнение предусмотренной договором обязанности продавца передать покупателю оплаченный товар, стало невозможным, что свидетельствует о существенном нарушении договора.
30.10.2018г. Беридзе А.В. направил в адрес ответчика предложение о возврате уплаченной по договору денежной суммы, на которое ответчик 30.11.2018г. направил сообщение об отсутствии у МТУ Росимущества денежных средств, уплаченных по договору Беридзе А.В., в связи с их перечислением в службу судебных приставов для погашения задолженности ООО <...>.
Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюдён.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в части соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать службу судебных приставов-исполнителей, являются несостоятельные, поскольку указанное ответчиком лицо стороной оспариваемого договора не являлось, а потому между ним и Беридзе А.В. правоотношений не возникло.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка