Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Львову Павлу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Львова П.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика Львова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 июля 2018 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") Вшивкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Львову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О. и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Львова П.В. Отметила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Львовым П.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указала, что, рассмотрев представленные документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N<данные изъяты>, которое возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенный ущерб составил 53 476 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Львова П.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 53 476 рублей, государственную пошлину в размере 3 185 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".
Не согласившись с решением суда, ответчик Львов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать. Указал, что в соответствии с Законом об "ОСАГО" застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", в связи, с чем полагает, что обязанность по возмещению потерпевшим причиненного вреда имуществу возникла у ПАО СК "Россгосстрах" с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что судом не учтено, что в силу подпункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Акцентировал внимание на то обстоятельство, что в нарушение норм действующего законодательства суд не рассмотрел вопрос досудебного претензионного порядка, чего истцом соблюдено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а- также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Львов П.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> (второстепенная дорога) на запад в городе <данные изъяты>, на перекрестке с ул. <данные изъяты> (главная дорога), совершил маневр поворота, не уступив дорогу автомобилю "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты> застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, владельца автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты> в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО N добровольного страхования.
При таких данных, суд правомерно установил, что причинение вреда в данном дорожно-транспортном происшествии произошло по вине ответчика Львова П.В., в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, "СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей.
При таких данных, судом установлено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 53476 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) - <данные изъяты> рублей (сумма, полученная от ПАО "СК "Росгосстрах").
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба по суброгации, что лимит страхования ответственности ответчика составляет 400 000 рублей, а не выплата недостающей части страхового возмещения является обязанностью страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 этой же нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, из п.п. 4.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, действующим на момент разрешения спора, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При этом к возникшим правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Львова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Рогова Л.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
