Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1361/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1361/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пыхтиной Е.А. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области (далее по тексту ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ") о признании незаконным перевода, восстановлении в должности и прекращении действия трудового договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" на решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пыхтиной Е.А. к ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным перевода и восстановлении в должности, удовлетворить.
Признать незаконным приказ ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области от 25 июля 2018 года в части перевода Пыхтиной Е.А. с должности <данные изъяты> хирургического отделения на должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений хирургического отделения.
Прекратить действие трудового договора, заключенного между ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области от 01 августа 2018 года и Пыхтиной Е.А. (с дополнительными соглашениями), о работе по совместительству на 0,5 ставки в качестве <данные изъяты>.
Восстановить Пыхтину Е.А. в должности <данные изъяты> хирургического отделения ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Комитета здравоохранения Курской области с <данные изъяты> года.
Решение суда в части восстановления Пыхтиной Е.А. в должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" Комитета здравоохранения Курской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты> район) Курской области в размере 300 (трехсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыхтина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ". Свои требования истец мотивировала тем, что с <данные изъяты> она была принята на работу в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" на должность <данные изъяты> хирургического отделения временно, на основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с 21.05.2005 на постоянную работу на должность палатной санитарки хирургического отделения, на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с 01.08.2005 на должность операционной санитарки хирургического отделения, на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с 01.10.2007 на должность санитарки хирургического отделения, на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с 01.08.2018 на должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки, в июле 2018 года по настоянию работодателя, сославшегося на отсутствие у нее необходимого образования, она вынужденно подписала дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору об изменении трудовой функции с <данные изъяты> на <данные изъяты> производственных и служебных помещений и об уменьшении ставки до 0,5, а также срочный трудовой договор от <данные изъяты> (по совместительству) со сроком действия до 31.12.2018 на 0,5 ставки <данные изъяты>, поскольку в противном случае ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. После обращения в профсоюзную организацию с жалобами, в срочный трудовой договор было внесено дополнение от <данные изъяты>.<данные изъяты>, в соответствии с которым срочный договор был изменен на бессрочный. Однако, после перевода ее трудовые функции, объем работы и нагрузка не изменились, в то время как значительно сократилась заработная плата, предоставление дополнительных социальных гарантий, в том числе в сфере пенсионного обеспечения, что существенно ухудшило её положение. Поскольку оснований для изменения условий ранее заключенного трудового договора по должности "санитарка" у ответчика не имелось, работодатель ввел ее в заблуждение относительно законности перевода на должность "уборщик служебных и производственных помещений", считает перевод незаконным. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Пыхтина Е.А. просила суд: признать незаконным приказ главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" от <данные изъяты> N <данные изъяты> в части ее перевода с должности <данные изъяты> хирургического отделения на должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений хирургического отделения; восстановить ее в должности <данные изъяты> хирургического отделения на 1 ставку с 01.08.2018; прекратить действие трудового договора от 01.08.2018 (с дополнениями) о работе по совместительству на 0,5 ставки в качестве санитара.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Пыхтина Е.А. и её представитель адвокат Чурилов Ю.Ю. исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" главный врач больницы <данные изъяты> и адвокат Никулин В.А. исковые требования не признали, полагая их необоснованными, а также указывая на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, который просили применить в качестве основания для отказа в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Курской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований Пыхтина Е.А.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, указывая, что перевод истца на должность уборщика производственных и служебных помещений был осуществлен на основании ее добровольного письменного заявления; главный врач больницы не знал о наличии у истца квалификации, соответствующей должности санитарки; вывод суда о фактическом продолжении истцом выполнения трудовой функции санитара не свидетельствует о нарушении порядка перевода на другую должность; приобщенная к материалам дела аудиозапись (CD -диск) состоявшегося в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" 25.07.2018 собрания не является относимым доказательством, так как не подтверждает обстоятельства перевода истца.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Представители ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" и третьего лица Комитета здравоохранения Курской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца Пыхтину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок Пыхтиной Е.А. не пропущен, рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований и удовлетворил иск.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> истица с <данные изъяты> была принята на работу в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" на должность <данные изъяты> хирургического отделения временно, на основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с <данные изъяты> на постоянную работу на должность <данные изъяты> хирургического отделения, на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с <данные изъяты> на должность операционной <данные изъяты> хирургического отделения, на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с <данные изъяты> на должность <данные изъяты> хирургического отделения, на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> переведена с 01.08.2018 на должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки,
Штатное расписание на 01.12.2017, утвержденное <данные изъяты> главным врачом ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", предусматривало в хирургическом отделении должность санитара в количестве 11 штатных единиц, одну из которых занимала Пыхтина Е.А.
Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об изменении штатного расписания" с учетом изменений, внесенных приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> года в хирургическом отделении исключена должность <данные изъяты> в количестве 11 штатных единиц, введены в штатное расписание должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений в количестве 5,5 штатных единиц и должность <данные изъяты> в количестве 5,5 штатных единиц.
В связи с планируемыми изменениями штатного расписания ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" на 2018 г. Пыхтиной Е.А. был предложен с 01.08.2018 перевод на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений по основному месту работы и на 0,5 ставки санитара на условиях совместительства, с чем Пыхтина Е.А. согласилась.
На основании приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> <данные изъяты> Пыхтина Е.А. с <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки; основанием для перевода указано заявление Пыхтиной Е.А.
На основании приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и производственных помещений хирургического отделения Пыхтиной Е.А. разрешено совместительство 0,5 ставки санитара хирургического отделения с 01.08.2018.
01.08.2018 между Пыхтиной Е.А. и ответчиком заключен срочный трудовой договор, впоследствии измененный работодателем на бессрочный, о работе на 0,5 ставки санитара хирургического отделения по совместительству.
Судом установлено, что переводу истца на должность уборщика служебных и производственных помещений предшествовало состоявшееся 25.07.2018 в кабинете главного врача больницы собрание санитарок всех отделений ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", в том числе и хирургического отделения, которое было проведено по инициативе администрации медицинского учреждения, где со стороны администрации больницы принимали участие главный врач <данные изъяты>., начальник отдела кадров <данные изъяты> и главная медсестра <данные изъяты>, и на котором присутствовала истец.
Согласно аудиозаписи данного собрания, произведенной санитаркой Пыхтиной Е.А., зафиксированной на приобщенном к материалам дела СD - диске, главный врач ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" <данные изъяты> сославшись на необходимость соответствия трудовых функций санитарок содержанию профессионального стандарта "Младший медицинский персонал", сообщил о необходимости профессионального обучения санитарок по должности "младшая медицинская сестра по уходу за больными", указав, что в отсутствие сертификата о таком образовании невозможен допуск санитарок к работе, после чего предложил компромиссный вариант - перевод на 0,5 ставки уборщика и 0,5 ставки санитарки с незначительным снижением заработной платы. Начальник отдела кадров <данные изъяты> подтвердила, что у санитарок недостаточное образование, в том числе с учетом их обучения в 2017 году, и также предложила перевод на 0,5 ставки уборщика и 0,5 ставки санитарки. Затем главная медсестра <данные изъяты> сообщила о необходимости написания заявлений о переводе на 0,5 ставки уборщика и 0,5 ставки санитарки, указав в качестве альтернативы - перевод в уборщицы либо увольнение. На вопросы санитарок о новой заработной плате, должностных обязанностях, отпуске, социальных гарантиях, ответа со стороны администрации не прозвучало, при этом главная медсестра сообщила, что 01 августа 2018 года при подписании дополнительных соглашений они будут осведомлены о новых условиях труда, в том числе о заработной плате.
Таким образом, судом установлено, что поводом для принятия работодателем решения о переводе истца явилось не проведение в ОБУЗ организационно - штатных мероприятий, на чем настаивал ответчик в суде первой инстанции, а несоответствие по утверждению работодателя квалификации Пыхтиной Е.А. и отсутствие у неё необходимого образования.
Согласно ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч.1). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч.2).
Пунктом 3.1 профессионального стандарта "Младший медицинский персонал", утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016 N 2н, предусмотрено, что на должность санитара принимается лицо, имеющее среднее общее образование и прошедшее профессиональное обучение по должности "санитар"; к обобщенным трудовым функциям по данной должности отнесены санитарное содержание палат, специализированных кабинетов, перемещение материальных объектов и медицинских отходов, уход за телом умершего человека.
Для выполнения первой обобщенной функции работник должен иметь среднее общее образование и пройти профессиональное обучение по должности "санитар", в отношении второй обобщенной функции требования к квалификации более высокие: в частности, такой работник должен иметь среднее общее образование и пройти профессиональное обучение по должности "Младшая медицинская сестра по уходу за больными" либо иметь среднее профессиональное образование по специальностям "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело" - образовательные программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по должности "младшая медицинская сестра по уходу за больными".
Трудовая функция уборщика служебных помещений должна содержать исключительно обязанности по уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов и другие обязанности, предусмотренные для данной профессии в Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31.
Из материалов дела усматривается, что Пыхтина Е.А. имеет среднее общее образование и квалификацию "санитарка", что подтверждено свидетельством ОБПОУ "Курский базовый медицинский колледж" от <данные изъяты> о присвоении ей данной квалификации.
Не опровергнуто ответчиком и то, что трудовые обязанности истца как до перевода, так и после него, не изменилась, Пыхтина Е.А. производила не только уборку производственных и служебных помещений, что, согласно должностной инструкции, входит в обязанности <данные изъяты> производственных и служебных помещений, но и санитарное содержание палат, специализированных кабинетов, перемещение материальных объектов и медицинских отходов, уход за телом умершего человека, что, согласно должностной инструкции санитара, входит исключительно в его обязанности.
Как следует из расчетных листков, перевод истца на должность уборщика на 0,5 ставки с учетом выполнения ею работы по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки повлек снижение на треть (примерно 7000 рублей) ее заработной платы и уменьшение предоставления социальных гарантий.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель, будучи более сильной стороной трудового договора, обладая властными полномочиями, грубо нарушив нормы трудового законодательства, вынудил истца написать заявление о переводе на другую работу. Истец была введена в заблуждение работодателем относительно несоответствия ее образования и профессионального обучения требованиям к должности "<данные изъяты>", установленным профессиональным стандартом "Младший медицинский персонал", что, по мнению суда, является существенным нарушением трудовых прав истца и влечет за собой необходимость их восстановления.
Решение суда о признании незаконными приказа главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе Пыхтиной Е.А. с должности <данные изъяты> хирургического отделения на должность <данные изъяты> производственных и служебных помещений хирургического отделения на 0,5 ставки, повлекшего уменьшение ее заработной платы, о прекращении действия трудового договора от 01.08.2018 о работе истца на 0,5 ставки <данные изъяты> по совместительству, о восстановлении Пыхтиной Е.А. в прежней должности <данные изъяты> на 1 ставку с 01.08.2018 соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подробно мотивировано, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы представителя ответчика о том, что СD - диск является недопустимым доказательством по делу, судом обоснованно признаны не состоятельными, о чем подробно изложено в решении, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для иных выводов судебной коллегии не являются.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что перевод истца был произведен с её письменного согласия, при этом никакого давления со стороны работодателя на нее не оказывалось, судебная коллегия находит не состоятельными и соглашается с выводом суда о том, что с учетом имеющейся у Пыхтиной Е.А. квалификации "санитар" добровольность её перевода на 0,5 ставки уборщика, произведенного по настоянию работодателя и повлекшего за собой существенное уменьшение её заработной платы, лишение социальных гарантий и дополнительных отпусков, отсутствовала.
При этом судебная коллегия учитывает, что переводу истца предшествовало внесение работодателем в штатное расписание изменений об исключении 11 единиц <данные изъяты> и введении 5,5 единиц санитаров и 5,5 единиц уборщиков, что свидетельствует об инициативе перевода именно со стороны работодателя, а не работника.
Как указано в письме Минздрава России от 07.02.2018 N 16-3/10/2-705 "О переводе младшего медицинского персонала в уборщики служебных помещений", в случаях, когда трудовая функция лиц из числа младшего медицинского персонала включает только уборку помещений, могут вноситься изменения в штатные расписания медицинских организаций в части замены должностей "санитар" на рабочие профессии "уборщик служебных помещений". При этом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса, в частности работникам из числа младшего медицинского персонала, должности которых подлежат сокращению, может быть предложен перевод в уборщики служебных помещений. При этом трудовая функция уборщика служебных помещений должна содержать исключительно обязанности по уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов и другие, предусмотренные для данной профессии в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31.
Действия работодателя по переводу истца вышеуказанным рекомендациям, изложенным в письме Минздрава России, не соответствуют.
Поскольку должностные обязанности санитарки, предусмотренные должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена и фактически исполняла, не заключались исключительно в уборке вестибюлей, коридоров, лестничных проемов, на что указано в письме Минздрава России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности перевода Пыхтиной Е.А. на должность <данные изъяты>, принимая во внимание, что и после перевода истец продолжала выполнять трудовые функции по должности "<данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент проведения 25.07.2018 собрания главный врач ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" <данные изъяты> не знал о том, что имеющаяся у истца квалификация соответствует профессиональному стандарту "Младший медицинский персонал", утвержденному приказом Минтруда России от 12.01.2016г. N 2н, являются несостоятельными, так как кадровая служба работодателя соответствующими сведениями располагала, что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и основано на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать