Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1361/2019
г. Черкесск КЧР 09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2019 по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2019 года по исковому заявлению Сорока О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании задолженности за поставку запасных частей, пени и обеспечения исполнения контракта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Сорока О.Н. и ее представителя - Гумба О.М., действующего на основании доверенности N... от 07 марта 2019 года, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Максайда А.А., действующего на основании доверенности N 51 от 17 апреля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорока О.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и просила взыскать с ответчика задолженность за поставленные запасные части для автобусов ПАЗ в размере 2 157 295,06 рублей. При этом указала, что <ФИО>7, умершая <дата>, является ее матерью. После ее смерти она вступила в наследство. На день смерти <ФИО>7 являлась индивидуальным предпринимателем и реализовывала запасные части к различным видам транспорта физическим и юридическим лицам. Между ответчиком и <ФИО>7 были заключены договора поставки, по условиям которых <ФИО>7 были отгружены автозапчасти на сумму 1 683 977 рублей. В свою очередь, ответчиком была произведена оплата за полученный по договорам товар в размере 1 685 281 рубль. Таким образом, за 2017 год возникла переплата за поставленные запчасти в размере 1 304 рубля. В 2018 году между ответчиком и <ФИО>7 заключен контракт N 10-17/ЭА от 05 января 2018 года на поставку запасных частей для автобусов ПАЗ, в порядке исполнения которого <ФИО>7 отгружен товар по товарным накладным на общую сумму 2 393 587, 16 рублей. На основании указанных товарных накладных, ответчику выставлены счета на оплату. Ответчик за период с января 2018 года по март 2018 года произвел частичную оплату в размере 575 436, 03 рубля. Таким образом, задолженность ответчика за поставленные запчасти составляет 1 818 151, 13 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пеней. Размер пени на 01 декабря 2018 года составляет 105 447, 93 рубля. В качестве обеспечения исполнения контракта ИП <ФИО>7 на расчетный счет ответчика перечислено 235 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии, которые были оставлены без исполнения.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования в части взыскания пени, обеспечения исполнения контракта и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
На данное судебное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 105 447,93 рубля и обеспечения исполнения контракта в сумме 235 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 2.6 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки заказчиком в течение 30 дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов. В контракте не указано, что оплата за поставленный товар должна производиться частями, соответственно, срок исполнения обязательств по оплате необходимо исчислять с 01 февраля 2019 года, кроме того, обязательства оплаты за поставку товара необходимо было выполнять перед ИП <ФИО>7, истец вступила в наследство 26 октября 2018 года, то есть право истца не было и не могло быть нарушено до 26 октября 2018 года. Соответственно пеня за просрочку исполнения обязательств в сумме 105 447,93 рубля необоснованна и в ее удовлетворении необходимо отказать. Обязательство по поставке товаров было исполнено ИП <ФИО>7 ненадлежащим образом, а именно: нарушены существенные условия поставки товара, поставленный товар не соответствует по цене, качеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации поставляемого товара, что подтверждается документами на поставку товара. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП <ФИО>7 подтверждается экспертизой, что является основанием для применения санкции в виде штрафа. Размер неустойки (штрафа, пени), исходя из расчета по факту ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 232 650 рублей. Судом при вынесении решения не приняты во внимание требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорока О.Н. и ее представитель - Гумба О.М., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Максайда А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и штрафа отменить и отказать в удовлетворении требований в указанной части.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05 января 2018 года между МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (заказчик) и ИП <ФИО>7 (поставщик) был заключен контракт на поставку запасных частей для автобусов ПАЗ N 10-19/ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику запасные части для автобусов ПАЗ, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров, согласно приложения N 1 к Контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные Контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.
ИП <ФИО>7 поставила МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" товар на общую сумму 2 393 587, 16 рублей, при этом МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" была произведена только частичная оплата отгруженного товара на сумму 575 436, 03 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией.
<ФИО>7 умерла <дата>. Наследство, открывшееся после ее смерти, было принято дочерью - Сорока О.Н., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 19 ноября 2018 года N....
Суд первой инстанции, установив, что между ИП <ФИО>7 и Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" имелись договорные отношения по поставке запасных частей для автобусов, однако ответчик, приняв товар, произвел лишь частичную оплату, то задолженность и сумма пени за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию в пользу истца Сорока О.Н., которая является наследником <ФИО>7
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из материалов дела, истец Сорока О.Н., является наследником умершей <дата> - <ФИО>7, которая 05 января 2018 года заключила с МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" контракт на поставку запасных частей для автобусов ПАЗ N 10-19/ЭА, что и не оспаривалось ответчиком.
Взятые на себя обязательства по поставке запасных частей для автобусов ПАЗ N 10-19/ЭА <ФИО>7 были исполнены в полном объеме. МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", приняв запасные части, произвело лишь частичную оплату за них.
Также установлено, что ИП <ФИО>7 товар отпускался на основании заявок в форме предусмотренной контрактом. Приемка товаров осуществлялась на основании товарных накладных, в которых указаны наименование товара, его количество, каталожный номер и стоимость товара, они заверены подписью и штампом ИП.
Из представленных в материалы дела договоров поставок, заключенных между ИП <ФИО>7 и МУП "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, и каких - либо претензий относительно цены, качества и количества товара в адрес ИП <ФИО>7 не поступало.
Довод ответчика, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП <ФИО>7 подтверждается экспертизой, является несостоятельным.
Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы документов от 30 июня 2018 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи", представленной ответчиком (том 1, л.д. 131 - 186), весь товар, полученный от ИП <ФИО>7 по контракту N 10-17/ ЭА от 05 января 2018 года, был принят к бухгалтерскому учету. Однако из приложения к указанной экспертизе и товарных накладных, которые имеются в материалах дела о поставке запасных частей ответчику видно, что наименования поставленного товара и их количество отличаются, в связи с чем сделать вывод о том, что цена на некоторые виды товаров увеличена более чем на 10 % от указанной в сертификации цены на товар, невозможно.
При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, по какой причине имеются расхождения указанные в количестве и наименовании поставленных ИП <ФИО>7 ответчику запасных частей в экспертном заключении и накладных, по которым фактически был отпущен и принят товар.
Также, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что возражений относительно наименования, количества, цены товара, условий его доставки в адрес ИП <ФИО>7 не предъявлялось. Товар был принят в том объеме, который указан в контракте.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку поставка и прием товара заказчику в ассортименте, указанной сумме подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 25 апреля 2018 года между ИП <ФИО>7 и МУП ЧГ ПАТП -1, что и не оспаривалось ответчиком, то ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП <ФИО>7 не было. Кроме этого, совокупностью представленных доказательств, подтверждается то, что ИП <ФИО>7 не допустила нарушений по заключенному контракту N 10-19/ЭА.
Довод ответчика, что право истца Сорока О.Н. до вступления ее в наследство, то есть до 26 октября 2018 года не могло быть нарушено, в связи с чем требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Сорока О.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
