Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1361/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Галины Васильевны к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Морозовой Галины Васильевны к ПАО НБ "Траст" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Морозовой Галины Васильевны денежные средства, находящиеся на счете в размере 500000 рублей, проценты по договору в размере 22686 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15408 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 279047 рублей 75 копеек, всего взыскать 837143 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.
Взыскать с ПАО НБ "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8880 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" Старикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Морозовой и её представителя Морозова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Морозова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2017 года заключила с ПАО НБ "Траст" договор срочного вклада "Свои люди" N * и внесла 500000 рублей на депозитный счет на срок 181 день, право на получение данной суммы вместе с начисленными процентами возникло, начиная с 21 сентября 2017 года
05 октября 2017 года, обратившись в банк за получением вклада, она узнала, что 28 июля 2017 года ответчик перечислил с ее вклада 104688 рублей без ее уведомления.
В ответ на ее жалобу от 06 октября 2017 года банк сообщил, что деньги переведены согласно постановлению об обращении взыскания N * от 27 июля 2017 года по исполнительному производству N *.
Из ответа главного судебного пристава Кемеровской области ей стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации. В полученном ответе ПАО НБ "Траст" указан ее банковский счет. На основании постановления об обращении взыскания, направленного ответчику службой судебных приставов Кемеровской области в виде электронного документа, произошло списание с её счета денежных средств в размере 104688 рублей.
Однако должником по указанному исполнительному производству являлось иное лицо.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика вклад в размере 500000 рублей, проценты по договору за период с 25 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года в сумме 22686 рублей 99 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 сентября 2017 года по 06 февраля 2017 года в сумме 15539 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы на приобретение справочной системы "Гарант" в сумме 5445 рублей, оплату комиссии банка в размере 54 рублей 45 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.
Истец Морозова Г.В. и её представитель Морозов Н.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в представленном отзыв на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО НБ "Траст" Трунова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы вклада размере 500000 рублей, поскольку истец заявления от собственного имени о расторжении договора вклада (закрытие счета, выдачи суммы вклада и причитающихся процентов) ответчику не подавала, при этом поданные истцом письменные жалобы нельзя считать таким заявлением.
21 сентября 2017 года истец для получения денежных средств в банк не обращалась, требований о выдаче денежных средств и начисленных процентов не предъявляла.
Полагает, что при отсутствии заявления о расторжении договора банковского счета (вклада) и выдаче денежных средств у ответчика отсутствовало документальное подтверждение намерения истца закрыть вклад, в связи с чем договор вклада не был закрыт 21 сентября 2017 года и действует по настоящее время, проценты начисляются по ставке ***%; годовых.
Считает, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку денежные средства не востребованы истцом добровольно.
Выражает несогласие со взысканием причитающихся процентов в размере 22686 рублей 99 копеек за период с 25 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере 15408 рублей 52 копейки, исходя из суммы задолженности в размере 522686 рублей 99 копеек.
Обращает внимание, что 12 января 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и 25 января 2018 года Отделом судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области осуществлен возврат денежных средств в сумме 104688 рублей и 320 рублей 31 копейка, соответственно, то есть на момент принятия судом решения на счету истца была полностью размещена сумма вклада, что не учтено судом.
Приводит довод о том, что взысканный в пользу истца штраф в размере 279047 рублей 75 копеек является для ответчика чрезмерной финансовой нагрузкой, в связи с чем просит о снижении размера штрафа до 10000 рублей.
Отмечает, что 21 марта 2018 года истец обратилась в банк, где оформила расходный кассовый ордер N * на выдачу со счета договора вклада N * суммы вклада в размере 500000 рублей и причитающихся процентов по нему за период с 25 марта 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 31864 рубля 51 копейка. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В возражения на апелляционную жалобу истец Морозова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика ПАО НБ "Траст" без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 марта 2017 года между Морозовой Г.В. и ПАО НБ "Траст" заключен договор срочного вклада "Свои люди" N *, по условиям которого Морозова Г.В. внесла в кассу банка денежные средства в размере 500000 рублей на срок 181 день, а банк принял на себя обязанность по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 9,15% годовых, денежные средства вкладчика приняты от вкладчика и учтены на счете N *.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора срочного вклада банк принял на себя обязанность выдать сумму вклада по требованию вкладчика в день истечения срока вклада - 21 сентября 2017 года, выплатить вкладчику доход в размере *% годовых. Проценты начисляются на сумму входящего ежедневного остатка на счете за период нахождения денежных средств на счете при условии, что вклад или его часть не будут востребованы вкладчиком досрочно, договор вклада не будет расторгнут в соответствии с пунктом 4.1.4.2 договора.
В пункте 9 договора срочного вклада указаны реквизиты сторон, правильность и полнота которых удостоверена подписью Морозовой Г.В., а также представителем банка. Вкладчиком по договору является Морозова Галина Васильевна, _ _ года рождения, уроженка города В, зарегистрированная и проживающая по адресу: ....
Из справки по депозиту N * следует, что 24 марта 2017 года произведено поступление на счет по вкладу денежных средств в размере 500000 рублей; 28 июля 2017 года произведено перечисление со счета денежных средств в размере 104688 рублей по постановлению об обращении взыскания N * от 27 июля 2017 года ИП N *, должник Морозова Г.В. СП *; 21 сентября 2017 года произведено начисление процентов по договору банковского вклада N * за период с 25 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 21243 рубля 58 копеек; 12 октября 2017 года произведено перечисление денежных средств со счета в размере 320 рублей 31 копейка по постановлению об обращении взыскания N * от 12 октября 2017 года ИП N * должник Морозова Г.В. СП *.
Материалами дела также подтверждено, что на основании судебного приказа N 2-1979/16 от 11 ноября 2016 года, выданного судебным участком N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении Морозовой Г.В., _ _ года рождения, адрес должника: ..., в пользу АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в размере 104688 рублей.
27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО НБ "Траст" в форме электронного документа направлен запрос о наличии счетов у должника Морозовой Г.В., _ _ года рождения, место рождения: Т, адрес: ....
Ответом от 27 июля 2017 года ответчиком подтверждено наличие денежных средств должника в сумме 500000 рублей на счете N *.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 27 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Морозовой Г.В., 13 декабря 1953 года рождения, адрес должника: ..., ИНН *, находящиеся на счете N *, ф-л Банка "Траст" (ПАО) в г.Санкт-Петербург, на сумму 104688 рублей.
27 июля 2017 года ПАО НБ "Траст" исполнил данное постановление, перечислив денежные средства в сумме 104688 рублей на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.
Аналогично на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства указанного должника на расчетный счет УФК по Кемеровской области (ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области) перечислены денежные средства в сумме 320 рублей 31 копейка.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материально права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вклада и не выполнил свои обязательства перед вкладчиком по возврату денежных средств и начисленных процентов по окончании срока вклада.
При этом суд исходил из того, что законных оснований для списания с депозитного счета истца денежных средств в сумме 104688 рублей и 320 рублей 31 копейка у ответчика не имелось, поскольку истец должником по исполнительному производству не являлась.
Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО НБ "Траст", предоставив в службу судебных приставов сведения о наличии и номере депозитного счета, открытого на имя Морозовой Г.В., _ _ года рождения, не убедился в достоверности всех установочных данных вкладчика и должника, в том числе места рождения, места жительства, что являлось различным.
Так, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В силу частей 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В этой связи, установив, что доказательств выдачи истцу суммы вклада с причитающимися процентами, а также необоснованного уклонения истца от получения денежных средств ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика со счета истца денежных средств в размере вклада и процентов по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в банк с заявлением о расторжении договора вклада (закрытие счета, выдачи суммы вклада и причитающихся процентов), в связи с чем у банка не имелось оснований для выдачи истцу суммы вклада и причитающихся процентов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (пункт 3).
Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как правильно указал суд, обращение истца с требованиями о получении вклада и начисленных процентов подтверждается материалами дела, в частности жалобами и заявлением Морозовой Г.В. от 06 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года, полученными ПАО НБ "Траст".
Доказательств тому, что истцу на основании её требований была произведена банком выдача всей суммы вклада с причитающимися процентами, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, из содержания указанных жалоб и заявления истца следует, что Морозова Г.В. просила банк вернуть ей не всю сумму вклада, а списанные денежные средства по исполнительному документу и начислить причитающиеся проценты из расчета ***% годовых на сумму вклада.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в банк 05 октября 2017 года, истец не была лишена возможности получения суммы вклада (за минусом списанных денежных средств с ее счета) в общей сумме 416555 рублей 58 копеек (л.д. 13), что истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обеспечил истцу возможность получения денежных средств в общей сумме 105008 рублей 31 копейка (104688+ 320,31), списанных банком на основании исполнительного документа, то вывод суда о взыскании с ответчика со счета истца денежных средств в размере суммы вклада 500000 рублей судебная коллегия полагает необоснованным.
В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с указанием о взыскании суммы вклада в размере 105008 рублей 31 копейка.
Установив факт необоснованности списания с депозитного счета истца денежных средств, руководствуясь положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, который посчитал арифметически неверным, произведя собственный расчет процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 22 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15408 рублей 52 копейки, исходя из суммы размещенных истцом денежных средств на вкладе и причитающихся по договору процентов в размере 522686 рублей 99 копеек, которые ввиду неполноты подлежащей выдаче истцу суммы находились в распоряжении банка.
Оснований не согласиться со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что расчет процентов должен производиться после 21 сентября 2017 года, исходя из процентной ставки вклада Сезонный (4,7%), у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, исходя из длительности нарушения права истца, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей соответствует
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии возможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа (неустойки) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указание в апелляционной жалобе, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о снижении размера штрафа, поскольку требования о взыскании суммы вклада заявлены истцом в последнем судебном заседании, является несостоятельным, учитывая, что истец, обращаясь в суд с заявленным иском, в том числе просила взыскать в ее пользу как сумму вклада, так и причитающиеся проценты, в этой части требования истцом не уточнялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (лицам), либо о злоупотреблении правом в иных формах, что могло бы повлечь отказ в судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.
Выдача банком истцу находящихся на счете денежных средств после разрешения спора, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отмену решения суда также не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания суммы вклада подлежит изменению, также подлежит изменению и сумма штрафа, размер которого составит 81551 рубль 91 копейка (105008,31 (104688+320,31)+22686,99+15408,52+20000=163103,82х 50%).
В связи с изменением размера взысканной с банка суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, и составит 4362 рубля 08 копеек.
Также учитывая, что денежные средства в сумме 531864 рубля 51 копейка получены истцом, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания в пользу Морозовой Г.В. 105008 рублей 31 копейка и 22686 рублей 99 копеек в исполнение не приводить.
При таком положении решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманск от 06 февраля 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Морозовой Галины Васильевны денежные средства, находящиеся на счете, в размере 105008 рублей 31 копейка, проценты по договору в размере 22686 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15408 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 81551 рубль 91 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ПАО НБ "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362 рубля 08 копеек.
Решение суда в части взыскания в пользу Морозовой Галины Васильевны 105008 рублей 31 копейка и 22686 рублей 99 копеек в исполнение не приводить.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
